Справа № 378/398/21
Провадження № 33/824/3076/2021 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
17 червня 2021 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Мельника Я.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні подання голови Ставищенського районного суду Київської області Марущак Ніни Миколаївни про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП для розгляду по суті до іншого суду, -
До Київського апеляційного суду надійшло подання голови Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП для розгляду по суті до іншого суду.
Подання обґрунтовується тим, що до Ставищенського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 червня 2021 року справу було передано судді Скороход Т. Н.
04 червня 2021 року суддею Скороход Т. Н. заявлено самовідвід по даній справі, в якій зазначила, що перебуває в дружніх стосунках з ОСОБА_1 .
Постановою Ставищенського районного суду Київської області від 07 червня 2021 року заяву судді Скороход Т. Н. про самовідвід задоволено.
Відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 червня 2021 року справу було передано судді Марущак Н. М.
08 червня 2021 року суддею Марущак Н. М. заявлено самовідвід по даній справі, в якій зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення було складено відносно ОСОБА_1 , який є її чоловіком, а тому ця обставина, може викликати сумнів у її об'єктивності та неупередженості про розгляді даної справи.
Постановою Ставищенського районного суду Київської області від 09 червня 2021 року заяву судді Марущак Н. М. про самовідвід задоволено.
Як вбачається з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 червня 2021 року призначення справи не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для направлення матеріалів справи для розгляду до іншого суду.
Так, питання передачі справи про адміністративне правопорушення у зв'язку з неможливістю утворення іншого складу суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності та неупередженості, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про визначення підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що подання голови Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. підлягає задоволенню, а справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, для розгляду по суті за підсудністю до Володарського районного суду Київської області.
Подання голови Ставищенського районного суду Київської області Марущак Ніни Миколаївни - задовольнити.
Направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до Володарського районного суду Київської області для розгляду по суті.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду: Я.С. Мельник