14 червня 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференцзв'язку з Державною установою «Київський слідчий ізолятор» апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 квітня 2021 року,
за участю сторін апеляційного провадження:
особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у місті Києві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви від 20 грудня 2020 року.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити процесуальний строк відповідно до положень ст. 117 КПК України.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_5 уточнив вимоги апеляційної скарги, просить ухвалу скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції, вказавши, що він перебуває під вартою, у зв'язку з чим просив у скарзі про проведення розгляду скарги за його участю. Однак, він до суду доставлений не був, як і не було проведено розгляд скарги за його участю в режимі ВКЗ, чим порушені його права. Окрім того, він був позбавлений можливості дати пояснення по скарзі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.
Відповідно до матеріалів судового провадження, 15 березня 2021 року ОСОБА_5 , який перебуває під вартою, звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 20 грудня 2020 року, яка Печерським районним судом м. Києва, відповідно до штемпелю суду, отримана 22 березня 2021 року.
У скарзі ОСОБА_5 просив рішення слідчого ТУ ДБР ОСОБА_6 визнати безпідставним, зобов'язати слідчого провести спеціальне досудове розслідування з приводу протиправних дій слідчого слідчого відділу Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 та внести відомості до ЄРДР за його заявою, доставити його в зал судового засідання для надання пояснень, викликати захисника ОСОБА_8 (ас. 2-3).
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у місті Києві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, після отримання заяви від 20 грудня 2020 року.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що заявник, не отримавши відомостей про внесення уповноваженими особами ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, даних, викладених у заяві про кримінальне правопорушення від 20 грудня 2020 року, звернувся 15 березня 2021 року до суду зі скаргою у порядку ст. 303 КПК України, яку зареєстровано згідно відмітки про реєстрацією у канцелярії Печерського районного суду м. Києва за вх. № 43120 від 22 березня 2021 року. Проте, як зазначив слідчий суддя, оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР можливе протягом 10 днів з дня отримання заяви слідчим, прокурором, іншою службовою особою, уповноваженою особою на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення.
Слідчий суддя в ухвалі вказав, що особа, яка звернулась зі скаргою, в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином. Засобами поштового зв'язку подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Адвокат в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Також слідчий суддя вказав на те, що доказів на підтвердження обставин наявності перешкод для звернення до суду у ОСОБА_5 з метою реалізації права на оскарження згідно ст. 303 КПК України у термін, визначений кримінальним процесуальним законодавством, у скарзі не вказано. Питання про поновлення процесуального строку для звернення заявник не ставив, а тому підстав для поновлення процесуального строку на подачу скарги слідчий суддя не вбачає.
Однак, колегія суддів не може погодитись з таким рішенням слідчого судді, з огляду на таке.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно з матеріалами судового провадження, уповноважена особа ТУ ДБР, розташованого у м. Києві повідомлялась про розгляд скарги на 12 квітня 2021 року на 10 год. 30 хв.(ас. 10), адвокату ОСОБА_8 про розгляд скарги на 12 квітня 2021 року на 10 год. 30 хв. направлялась повістка про виклик засобами поштового зв'язку (ас. 11), слідчий суддя також направляв запит до начальника Державної установи «Київський слідчий ізолятор» щодо доставки ОСОБА_5 в судове засідання 12 квітня 2021 року на 10 год. 30 хв. (ас. 12).
Разом з тим, 12 квітня 2021 року ОСОБА_5 , який перебуває під вартою, до суду для розгляду скарги доставлений не був, як і не було здійснено розгляд скарги ОСОБА_5 за його участі в режимі відеоконференцзв'язку, на що обґрунтовано посилається заявник.
При цьому, всупереч змісту оскаржуваної ухвали, матеріали справи не містять будь-яких відомостей, що ОСОБА_5 повідомлений про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, а також відсутня заява ОСОБА_5 , на яку послався в ухвалі слідчий суддя, що він засобами поштового зв'язку подав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Таку заяву подав адвокат ОСОБА_8 (ас. 13-14).
Таким чином слідчий суддя залишив поза увагою той факт, що особа, яка подала скаргу - ОСОБА_5 , перебуває під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор», а тому позбавлений можливості самостійно з'явитись до суду для розгляду скарги.
Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Однак, слідчий суддя, всупереч вимог закону, не розглядаючи скаргу ОСОБА_5 по суті, постановив рішення про відмову у задоволенні скарги, а не про її повернення.
Більш того, з урахуванням того, що матеріали справи не містять взагалі будь-яких даних, коли заява ОСОБА_5 отримана ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, а ОСОБА_5 перебуває під вартою та самостійно протягом 24 годин з моменту отримання його заяви ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, був позбавлений можливості у встановлені законом строки оскаржити бездіяльність уповноважених осіб, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя не позбавлений можливості з'ясувати обставини, які викладені у скарзі, під час її судового розгляду.
За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, ухвала слідчого судді, як така, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме з порушенням вимог ч. 2 ст. 304 КПК України, підлягає, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, а уточнена апеляційна скарга ОСОБА_5 - до задоволення.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 квітня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, після отримання заяви від 20 грудня 2020 року, - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
_______________________ ____________________________ ____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3