Справа № 761/16637/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/3495/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
14 червня 2021року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
з участю заявниці - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 20.05.2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб ГУ НП в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
Як вбачається із змісту ухвали слідчого судді, до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчиненні відносно неї кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У своїй скарзі ОСОБА_6 посилається на те, що вона неодноразово зверталася до службових осіб Головного управління Національної поліції в м. Києві із заявами про вчинення стосовно неї кримінальних правопорушень, однак в порушення положень ст. 214 КПК України відомості про вчинення кримінальних правопорушень, станом на день подання скарги до суду, до ЄРДР не внесені.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 20.05.2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб ГУ НП в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
В обґрунтуванні слідчий суддя послався на те, що в матеріалах скарги не містяться підтвердження, коли заяви були отримані уповноваженими особами ГУНП в м. Києві, щодояких обставин подавалися скаржником заяви, крім того під час судового розгляду справи ОСОБА_6 не доведено подання до ГУНП в м. Києві заяви чи повідомлення про вчинення відносно неї кримінального правопорушення.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою визнати протиправним невнесення службовими особами ГУ НП в м.Києвівідповідних відомостей на підставі її заяв про вчинення кримінальних правопорушень.
В обґрунтуванні вказує на необґрунтованість та невмотивованість прийнятого рішення, оскільки за її заявою про вчинення кримінальних правопорушень орган досудового розслідування мав внести відомості про кримінальне правопорушення та розпочати розслідування по заяві, чого зроблено не було, що явно вказує на бездіяльність органу досудового розслідування.
Заслухавши доповідача, ОСОБА_7 , котра підтримала апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Як вбачається з ухвали суду зазначених вимог закону слідчим суддею в повній мірі дотримано не було.
Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування.
Відповідно до ст.55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.
Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 неодноразово зверталась до Адміністрації Президента України із заявами про вчинення щодо неї кримінальних правопорушень та внесення до ЄРДР відомостей по її заявам, які супровідними листами було направлено за належністю до відповідних органів, що заявницею було підтверджено відповідними документами в суді апеляційної інстанції.
Приписами ч.1 ст.214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з частиною 4 цієї статті Кодексу слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Вимоги даної норми КПК України є імперативними, не підлягають широкому тлумаченню та будь-які виключення з них не допускаються.
Обов'язок органу досудового розслідування прийняти заяву про вчинення кримінального правопорушення та впродовж 24 годин внести за цією заявою відомості до ЄРДР виникає незалежно від обґрунтованості або необґрунтованості такої заяви, а також від того, чи подана ця заява із порушенням або дотриманням територіальної чи предметної підслідності.
Враховуючи, що заяви ОСОБА_6 формально містять відомості про вчинення кримінального правопорушення, уповноважена особа зобов'язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлень внести відповідні відомості до ЄРДР, надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, перевірити чи подана заява із порушенням або дотриманням територіальної чи предметної підслідності, та в залежності від встановленого вирішити питання про подальший розгляд заяви.
Слідчий суддя під час розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не повинен перевіряти чи подана ця заява із порушенням або дотриманням територіальної чи предметної підслідності, а лише перевіряє відповідність дій уповноважених осіб вимогам КПК України щодо здійснення фіксації наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Зазначені порушення КПК України є істотними і відповідно до вимог ст.412 КПК України, є підставою для скасування судового рішення та повернення справи в суд першої інстанції.
При новому розгляді суду першої інстанції слід врахувати наведене, перевірити доводи, зазначені в апеляційній скарзі, та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 401, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 20.05.2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб ГУ НП в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: