справа № 756/4080/21
головуючий у суді І інстанції Диба О.В.
провадження № 33/824/2638/2021
головуючий суддя Мостова Г.І.
Іменем України
11 червня 2021 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді Мостової Г.І. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Поліщука Олександра Сергійовича на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 22 квітня 2021 року
у справі про адміністративне правопорушення, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -
Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 22 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.
Судом першої інстанції встановлено, що 11 лютого 2021 року близько 01 год. 40 хв., в місті Києві по проспекту Героїв Сталінграда, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці очей розширені та не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Водій ОСОБА_1 , порушивши пункт 2.5 ПДР, вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Поліщук О.С. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Оболонського районного суду міста Києва від 22 квітня 2021 року та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції належним чином не проаналізував наявні у справі матеріали та передчасно дійшов висновку про винуватість останнього, обмеживши при цьому його право на справедливий суд.
Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду вказаної справи, було допущено ряд грубих порушень.
Працівниками патрульної поліції було відмовлено у проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я.
Згідно з пункту 12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров'я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння є обов'язковим.
Проте направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров'я з метою виявлення у нього стану наркотичного сп'яніння, оформлене відповідно до вимог додатку 1 до Інструкції, відсутнє в матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності.
Більше того, ознайомившись із відеозаписами з нагрудної камери працівника патрульної поліції, які наявні в матеріалах справи, ОСОБА_1 неодноразово наполягав на проходженні освідування у закладі охорони здоров'я, однак працівниками патрульної поліції було відмовлено у законному праві останнього, що передує собою грубе порушення Інструкції.
ОСОБА_1 разом зі своїм представником - адвокатом Поліщуком О.С. у судовому засіданні Київського апеляційного суду підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити та скасувати постанову Оболонського районного суду міста Києва від 22 квітня 2021 року.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга обґрунтована, її аргументи підтверджені матеріалами справи, а тому підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Водночас, положеннями статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 193735, 11 лютого 2021 року поліцейським УПП в місті Києві старшим лейтенантом поліції Матюшко К.П. зафіксовано факт керування 11 лютого 2021 року о 01 год. 40 хв. в місті Києві по проспекту Сталінграда 12, водієм ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Nissan Tiida», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння: розширені зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук; та факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у присутності двох свідків (а.с. 1).
Як вбачається з відеозапису з боді-камери, працівниками поліції зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Після цього, також зафіксовано факт відмови працівника поліції на прохання ОСОБА_1 провести огляд на стан наркотичного сп'яніння.
Більш того, працівником поліції введено ОСОБА_1 в оману, вказавши, що огляд він зможе пройти у будь-якій лабораторії.
Частиною 1 статті 130 КУпАП визначено перелік діянь, що містять склад цього адміністративного правопорушення, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто суб'єктом правопорушення визнається особа, яка керує транспортним засобом, незалежно від того, чи має вона на це право, а керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.
За змістом пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до пунктів 6, 7 розділу 1 Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі по тексту - Інструкція № 1452/735) огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
Відповідно до частин 4, 5 статті 266 КУпАП: огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно ж з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Відповідно до пункту 9 розділу 2 Інструкції № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
З відео з нагрудної камери вбачається, що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що він зможе пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у будь-якій лабораторії самостійно.
Таким чином, працівники поліції повідомили ОСОБА_1 відомості, що не відповідають до пункту 9 розділу 2 Інструкції № 1452/735. Апеляційний суд вважає, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду в закладі охорони здоров'я була спричинена тим, що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 відомості, що не відповідають до пункту 9 розділу 2 Інструкції № 1452/735. Як вбачається з відео з нагрудної камери, ОСОБА_1 звернувся телефоном за правовою консультацією стосовно можливості самостійного проходження огляду і отримавши її, звернувся до поліцейських з проханням забезпечити йому огляд в закладі охорони здоров'я, та висловив згоду на проходження там медичного огляду. Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_1 підтвердив вищевикладені обставини.
Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувану постанову слід скасувати та ухвалити нову, про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 247 статями 293, 294 КУпАП, суд, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Поліщука Олександра Сергійовича задовольнити.
Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 22 квітня 2021 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - скасувати.
Закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Г.І. Мостова