Ухвала від 18.06.2021 по справі 640/16646/21

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 червня 2021 року м. Київ № 640/16646/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1

до1) Міністерства юстиції України, 2)Дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 14.05.2020 про відкриття дисциплінарного провадження.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2021 року становить 2270,00 гривень.

Отже, за подання даного позову належить до сплати судовий збір 908,00 гривень.

Позивачем зазначено у переліку додатків до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору, але її не було виявлено під час розкриття поштового відправлення, що підтверджується актом від 16.06.2021 № 618.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки позивач може усунути шляхом подання до суду документа про сплату судового збору у розмірі 908,00 гривень.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

3. Попередити позивача про те, що у разі, якщо недоліки не буде усунуто у встановлений судом строк, позовну заяву буде повернуто.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до статей 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.П. Огурцо

Попередній документ
97759188
Наступний документ
97759190
Інформація про рішення:
№ рішення: 97759189
№ справи: 640/16646/21
Дата рішення: 18.06.2021
Дата публікації: 22.06.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Окружний адміністративний суд міста Києва
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (11.11.2022)
Дата надходження: 11.11.2022
Предмет позову: про визнання протиправними та скасування рішень
Розклад засідань:
15.01.2026 21:21 Шостий апеляційний адміністративний суд
15.01.2026 21:21 Шостий апеляційний адміністративний суд
15.01.2026 21:21 Шостий апеляційний адміністративний суд
01.03.2022 13:05 Шостий апеляційний адміністративний суд
05.03.2025 10:00 Касаційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЕПЕЛЬ ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
МЕЛЬНИК-ТОМЕНКО Ж М
СМОКОВИЧ М І
суддя-доповідач:
ЕПЕЛЬ ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
МЕЛЬНИК-ТОМЕНКО Ж М
ОГУРЦОВ О П
СМОКОВИЧ М І
3-я особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод"
відповідач (боржник):
Державний реєстратор Департаменту нотаріату та державної реєстрації Міністерства юстиції України Бородін Антон Сергійович
Дисциплінарна палата Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України
Міністерство юстиції України
Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод"
Центральна експертно - кваліфікаційна комісія при Міністерстві юстиції України
Центральна експертно-кваліфікаційна комісія при Міністерстве юстиції України
Центральна експертно-кваліфікаційна комісія при Міністерстві юстиції України
заявник апеляційної інстанції:
Державний реєстратор Департаменту нотаріату та державної реєстрації Міністерства юстиції України Бородін Антон Сергійович
Міністерство юстиції України
Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод"
заявник касаційної інстанції:
Левчук Ганна Віталіївна
Левчук Ганна Сергіївна
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Міністерство юстиції України
Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод"
позивач (заявник):
Ірхін Юрій Борисович
Ірхін Юрій Борисович судовий експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України
Левчук Ганна Віталіївна - судовий експенрт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України
Левчук Ганна Віталіївна судовий експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України
Литвиненко Едуард Станіславович
Литвиненко Едуард Станіславович судовий експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України
Литвиненко Едуард Станіславович судовий експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України
представник позивача:
Давидченко Андрій Васильович
Адвокат Сторожук Олена Сергіївна
представник третьої особи:
Ващенко Володимир Олександрович
суддя-учасник колегії:
БІЛАК М В
ГУБСЬКА ЛЮДМИЛА ВІКТОРІВНА
ЖУК А В
КАЛАШНІКОВА О В
КАРПУШОВА ОЛЕНА ВІТАЛІЇВНА
КУЗЬМИШИНА ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА
МАРТИНЮК Н М
МАЦЕДОНСЬКА В Е
МЄЗЄНЦЕВ ЄВГЕН ІГОРОВИЧ
РАДИШЕВСЬКА О Р