ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
18 червня 2021 року м. Київ № 640/28733/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за позовомОСОБА_1
до Управління соціального захисту населення шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації
третя особа:Товариство з обмеженою відповідальністю «Рек Гамма» (код ЄДР 37636007)
про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Управління соціального захисту населення шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації (01135, м. Київ, проспект Перемоги, 5, код ЄДР: 37470057), в якому просить суд:
1) визнати протиправним та скасувати розпорядження № 28 Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної в місті Києва державної адміністрації від 15.10.2020 про скасування дії довідки від 20.12.2019 № 3010-5000248853 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, виданої ОСОБА_1 ;
2) зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної в місті Києва державної адміністрації внести до Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб запис про скасування розпорядження № 28 від 15.10.2020 про скасування дії довідки від 20.12.2019 № 3010-5000248853 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, виданої ОСОБА_1 .
Позиція позивача.
Позивачка зазначає, що є громадянкою України та проживає за адресом: АДРЕСА_2 .
Зазначає також, що 21 вересня 2001 її чоловік, ОСОБА_2 , уклав договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 .
З цієї дати позивачка вселилася у зазначену квартиру як член сім'ї власника.
31.05.2005 квартира була офіційно зареєстрована як місце проживання позивачки, що, як зазначає позивачка, підтверджується відміткою Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві у паспорті.
Надалі, як зазначено у позові, у 2010 році позивачка переїхала до Автономної Республіки Крим, оскільки була призначена на посаду першого заступника міністра освіти і науки Автономної Республіки Крим.
У зв'язку з переїздом 19 серпня 2010 була знята з реєстраційного обліку Шевченківським РУ ГУМВС України в м. Києві за адресом місцезнаходження Квартири.
07 червня 2011 ВГІРФО Ленінського РВ УВМС України у місті Севастополь зареєстровано місце проживання позивачки за адресою: АДРЕСА_3 . Дана квартира у м. Севастополь, як зазначає позивачка, є її останнім зареєстрованим місцем проживання.
У зв'язку з тимчасовою окупацією Автономної Республіки Крим Російською Федерацією, як зазначає позивачка, вона була змушена покинути квартиру за адресою: АДРЕСА_3 та повернутися до м. Києва, де фактично проживала по АДРЕСА_2 .
Надалі, 19 грудня 2012 року за позивачкою офіційно було зареєстровано право власності на Квартиру по АДРЕСА_6 .
З огляду на вищезазначене, зазначено у позові, позивачка фактично проживає у Квартирі, яка була її власністю.
Між тим, 19 жовтня 2018 року право власності на Квартиру перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рек Гамма».
Водночас, як вважає позивачка, дана Квартира продовжує залишатися її фактична і місцем проживання.
У грудні 2019 року для підтвердження факту внутрішнього переміщення та свого спеціального статусу позивачка звернулася до відповідача із заявою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.
20 грудня 2019 року, як зазначає позивачка, інформацію про неї як внутрішньо переміщену особу було внесено до Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб, на підтвердження чого Відповідачем видано довідку від 20.12.2019 р. № 3010-5000248853 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.
У заяві про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи у графі «Зареєстроване місто проживання» позивачка зазначила АДРЕСА_3 , а в графі «Фактичне місце проживання/перебування» - АДРЕСА_2 , що відображено у довідці від 20.12.2019 р. № 3010-5000248853.
Однак, 15 жовтня 2020 року відповідачем видано розпорядження № 28, згідно з яким скасовано дію виданої позивачці довідки від 20.12.2019 р. № 3010-5000248853 та внесено зміни до Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.
Правовою підставою для скасування дії довідки зазначено п. 5 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» - подання завідомо недостовірних відомостей.
Висновок про подання завідомо недостовірних даних при отриманні статусу внутрішньо переміщеної особи відповідач зробив на основі інформації, отриманої від нового власника квартири по АДРЕСА_5 .
Зокрема, 15 жовтня 2020 року Відповідач отримав заяву від ТОВ «Рек Гамма» на ім'я начальника Управління, датовану 10 жовтня 2020 року, зареєстровану за вх. № 4486/03-14.
У цій заяві ТОВ «Рек Гамма» вказує, що є власником житлової квартири за адресою: АДРЕСА_2 , однак договору оренди, найму з будь-якими особами не укладено й відповідно згоди на проживання не надавалося. Враховуючи вищенаведене, ТОВ «Рек Гамма» просило анулювати видану позивачці довідку внутрішньо переміщеної особи, згідно якої вони нібито неправомірно проживає в Квартирі.
Позивачка зазначає, що на підставі цієї інформації, того ж дня з'явилося розпорядження № 28 про скасування дії довідки і внесення змін до Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб зв'язку з поданням завідомо недостовірних відомостей.
Позивачка вважає, що розпорядження Відповідача № 28 від 15.10.2020 є протиправним, отримана інформація від власника Квартири не могла бути підставою для скасування дії довідки від 20.12.2019 № 3010-5000248853.
Позивачка зазначає, що звертаючись із заявою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, адресою фактичного місця проживання/перебування вона зазначила квартиру АДРЕСА_6 .
У Квартирі, як вважає позивачка, вона проживає з 2001 року, дана Квартира була її офіційно зареєстрованим місцем проживання з 31.05.2005 по 19.08.2010, а також перебувала у її власності з 19.12.2012 по 19.10.2018. Після того, як вона була змушена покинути АР Крим вона повернулася до Квартири і проживає там дотепер. Іншого житла ані на праві власності, ані на праві користування вона не має.
Отже, під час подання заяви про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи у груді і 2019, як вважає позивачка, вона вказала достовірну інформацію про своє фактичне місце проживання/перебування, і з того часу місце проживання не змінювала.
Зазначає також, що тривалий час вона займала посаду голови правління об'єднання співмешканці і багатоквартирного будинку по АДРЕСА_4 . Факт постійної проживання в Квартирі також можуть підтвердити її сусіди. Крім того, як вважає позивачка, факт проживання у Квартирі був підтверджений державним виконавцем Шевченківського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойко Марією Дмитрівною, яка особисто була присутня у Квартирі 29.09.20 під час здійснення виконавчих дій у рамках виконавчого провадження № 60344535 разом старшим дільничним офіцером поліції Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Киї Дунаєвським Олександром Миколайовичем та дільничним офіцером поліції Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві Нарусевичем Дмитром Олександровичем.
Зазначає також, що постановою від 18.10.2019 було відкрито виконавче провадження № 60344535 про виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2019 року у справі №. 761/3939/19 за позовом ТОВ «Рек Гамма» про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення її сина, ОСОБА_3 , із Квартири АДРЕСА_6 .
Як зазначає позивачка, 29 вересня 2020 року за адресою Квартири були здійснені виконавчі дії в межах виконавчого провадження № 60344535, спрямовані на виселення із Квартири боржника - ОСОБА_3 .
У результаті перевірки наявності майна боржника у Квартирі складено Акт державного виконавця від 29.09.2020, в якому зафіксовано, шо боржником ОСОБА_3 приміщення звільнено, власне майно вивезене, ключі від Квартири передано матері боржника - ОСОБА_1 , яка в даний час мешкає в зазначеній квартирі.
05 жовтня 2020 державний виконавець Бойко М.Д. винесла постанову про закінчення виконавчого провадження № 60344535.
На думку позивачки, ТОВ «Рек Гамма» у своїй заяві на ім'я начальника Управління від 10.10.2020 також не заперечує факт її проживання в Квартирі, однак без жодних правових підстав зазначає, що в Квартирі вона проживає незаконно. Звертає увагу, що саме ця інформація стала підставою для прийняття Відповідачем розпорядження про скасування дії довідки від 20.12.2019 № 3010-5000248853.
Надалі позивачка посилається на конституційні права щодо права на житло положення Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст. 109 Житлового кодексу УРСР (щодо виселення), ч. 3 ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини (щодо житлових прав) та зазначає, що твердження про її незаконне проживання у Квартирі є таким, що не відповідає положенням чинного законодавства України, а також міжнародно-правовим актам і практиці Європейського суду з прав людини.
Відтак, позивачка вважає, що заява вищезгаданого товариства від 10.10.2020, містить недостовірні дані про незаконність її проживання у Квартирі, на підставі яких Відповідач дійшов висновку про подання позивачкою завідомо недостовірних відомостей при отриманні статусу внутрішньо переміщеної особи.
Додає, що відповідач не здійснив перевірку достовірності зазначеної в заяві інформації про її фактичне місце проживання/перебування; не впевнився у її відсутності за місцем проживання, вказаним у заяві; дійшов висновку про недостовірність поданих нею даних на підставі інформації, отриманої від не уповноваженої особи, а саме від власника Квартири, а не від органів, визначених п. 7-1 Порядку № 509.
Відтак, враховуючи викладене у позові, позивачка просить задовольнити позов.
Позиція відповідача.
Відповідач зазначає, що 20 грудня 2019 року ОСОБА_1 була взята на облік як внутрішньо-переміщена особа, про що були внесені відповідні відомості до Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб та видана довідка внутрішньо-переміщеної особи №3010-5000248853.
Відповідач, посилаючись на положення профільного законодавства, зазначає, що 10 жовтня 2020 до Управління звернувся представник ТОВ «Рек Гамма», яке є власником квартири по АДРЕСА_2 з 19.10.2018 року (право власності, якого підтверджено відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) і повідомив про те, що ОСОБА_1 отримала Довідку тимчасово-переміщеної особи, з зазначенням адреси проживання у вищезазначеній квартирі, однак договору оренди, найму з нею, або іншими особами не укладено і відповідно згоди на проживання не надавалося.
Тому, згідно зі статтею 12 Закону №706-УІІ підставою для скасування дії довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи та внесення відомостей про це в Єдину інформаційну базу даних про внутрішньо переміщених осіб є обставини, за яких внутрішньо переміщена особа, зокрема, подала завідомо недостовірні відомості.
До матеріалів справи залучено власне оскаржуване рішення (т.1, а.с. 160).
Позивачкою подано відповідь на відзив, в якій позивачка наполягає на законності та обґрунтованості заявлених позовних вимог.
Пояснення третьої особи.
Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕК ГАММА» вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підкріпленні жодним достатнім, достовірним та вірогідним доказом.
Товариство зазначає, що спростовуючи позовні вимоги гр. ОСОБА_1 ,. які на думку товариства мають виключно штучний характер. Товариство зазначає, що 24.12.2007 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та гр. ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №014/9408/82/66217 згідно умов якого Банком видані кредитні кошти в розмірі 494 700 доларів США, строком до 24.12.2017.
24.12.2007 між ОСОБА_2 та банком був укладений договір іпотеки, за яким останнім передано в заставу Банку квартиру, загальною площею: 164,70 кв. м., житловою: 96,40 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належала ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Київською державною нотаріальною конторою № 6 від 21.09.2001 р. N 5 1-3347 та зареєстрований в Київському міському БТ1 03.04.2001, в книзі № д.641-138 за реєстровим номером 4098.
В 2011 ОСОБА_1 розпочато судове провадження у справі №2-8936/2011 щодо поділу майна подружжя.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.12.2011 по справі №2-8936/2011 ОСОБА_1 , за мировою угодою з ОСОБА_4 судом була виділена квартира за АДРЕСА_6 .
В 2013 році АТ «Райффайзен Банк Аваль» були ініційовані судові процеси за якими:
- 21.03.2014 р. Шевченківським районним судом м. Києва по справі № 761 /4494/13-ц ухвалено рішення за яким звернуто стягнення на: квартиру належну гр. ОСОБА_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;
- 15.08.2017 р. рішенням Апеляційного суду міста Києва по справі № 761/4494/13-ц у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 24.12.2007 в розмірі 540 810, 65 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату ухвалення рішення становило 4 319 995 грн. 47 коп., звернено стягнення на предмет Іпотеки - квартиру АДРЕСА_6 , яка належала гр. ОСОБА_1 , шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури визначеної Законом України «Про виконавче провадження» та встановлено початкову ціну продажу предмета іпотеки в розмірі 4 038 742 гривень.
- 04.07.2018 р. постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду рішення Апеляційного суду міста Києва від 15.08.2017 залишено без змін.
14.09,2017 АТ «Райффайзен Банк Аваль» отриманий виконавчий лист про звернення стягнення на квартиру за АДРЕСА_6 , яка належить ОСОБА_1
29.08.2018 р. приватним виконавцем Київського виконавчого округу Пишним А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №57101949 з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва по справі №76Т/4494/ТЗ-ц.
08.10.2018 р. ДП «СЕТАМ» проведені електронні торги стосовно реалізації квартири за АДРЕСА_6 , переможцем електронних торгів став учасник - ТОВ «РЕК ГАММА» .
19.10.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З. зареєстровано право власності ТОВ «РЕК ГАММА» на квартиру АДРЕСА_6 та видано свідоцтво про право власності.
Таким чином, як зазначає третя особа, з 19.10.2018 по теперішній час єдиним власником квартири за АДРЕСА_6 є ТОВ «Рек Гамма».
Третя особа також зазначає, що у відповідності до правової позиції ВС від 15.08.2018 у справі № 595/1271/16-ц, у разі припинення права власності на житлове приміщення, втрачається й право користування жилим приміщенням у членів сім'ї колишнього власника. ТОВ «РЕК ГАММА» за рішенням Шевченківського районного суду м. Києва по справі № 761/3939/19 були проведені виконавчі дії щодо виселення гр. ОСОБА_3 повнолітнього сина гр.
ОСОБА_1. Третя особа звертає увагу, що під час проведення виконавчих дій в рамках ВП 60344535 по примусовому виселенню, які відбулись 29.09.2020 р., представником ОСОБА_1 усім присутнім учасникам виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій демонструвалась довідка Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної в Місті Києві державної адміністрації виданої на ім'я гр. ОСОБА_1 та зазначалось що згідно зазначеного документа гр. ОСОБА_1 фактично мешкає квартири за АДРЕСА_6 .
Між тим, на думку третьої особи, наявність довідки виданої на ім'я гр. ОСОБА_1 , щодо якої поза волі власника нерухомого майна ТОВ «РЕК ГАММА», без його згоди, у такий спосіб було фактично обтяжено правами іншої особи, яка ніякого відношення до цього нерухомого майна не має (не зареєстрована, ні є власником, орендодавцем, винаймачем нерухомого майна ) - фактично порушує право власності ТОВ «РЕК ГАММА.
За таких підстав ТОВ «РЕК ГАММА», як власник квартири, вимушено було звернутись до Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації з заявою (т.1, а.с. 156) щодо анулювання довідки тимчасово переміщеної особи, за якою гр. ОСОБА_1 фактично мешкає в квартири за АДРЕСА_6 , оскільки як власник нерухомого майна будь-яких дозволів на реєстрацію то використання свого майна будь-яким особам не надавало.
Третя особа зазначає, що згідно з п. 5.ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» підставою для скасування дії довідки про взяття на Облік внутрішньо переміщеної особи та внесення відомостей про це в Єдину інформаційну базу даних про внутрішньо переміщених осіб є обставини, за яких особа подала завідомо недостовірні відомості.
Відповідно, гр. ОСОБА_1 , яка була присутня та приймала активну участь під час усіх судових засідань щодо спору стосовно квартири за АДРЕСА_6 , згідно якої судами усіх інстанції досягнуто правової визначеності, та якій з 19.10.2018, дати набуття права власності ТОВ «РЕК ГАММА» достовірно відомо що компанія є власником нерухомого майна, звертається до Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації подає недостовірні відомості та отримує довідку з зазначенням контактної адреси до якої, як вже зазначалось, жодного відношення не має.
Третя особа звертає увагу, що ОСОБА_1 повідомляє суд, що фактично мешкає в квартирі за АДРЕСА_6 , але доказів підтверджуючих реєстрацію місця проживання не надає.
Звертає увагу, що гр. ОСОБА_1 зловживаючи своїми права у будь який спосіб намагається отримати довідку тимчасово переміщеної особи в якій зазначити адрес проживання АДРЕСА_2 за відсутності у неї будь-яких правових підстав на це.
Відтак, третя особа просить відмовити у задоволенні позову.
Позивачкою подані заперечення на пояснення третьої особи, в яких позивачка наполягає на обґрунтованості своєї позиції.
Процесуальні дії, вчинені у справі.
Ухвалою від 25.11.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи. Витребувані необхідні для розгляду справи докази (матеріали).
Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.
Передусім, слід зазначити, що виходячи з матеріалів справи, слід дійти висновку, що необхідність отримання позивачкою довідки ВПО перш за все пов'язується з її бажанням формалізувати її місце проживання за місцем знаходження квартири, власником якої вона не є, чим створити штучний юридичний конфлікт з власником майна щодо місця проживання позивачки, а не необхідність власне отримання статусу ВПО, що, як вже зазначалося, підтверджується матеріалами справи. Під час розгляду справи не надано жодних доказів того, що скасування статусу ВПО обмежило якісь права позивача, чи мало негативний вплив на позивачку.
Тобто, можна дійти висновку, що позов має очевидно штучний характер.
Між тим, слід зазначити, відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» внутрішньо переміщеною особою є громадянин України, іноземець або особа без громадянства, яка перебуває на території України на законних підставах та має право на постійне проживання в Україні, яку змусили залишити або покинути своє місце проживання у результаті або з метою уникнення негативних наслідків збройного конфлікту, тимчасової окупації, повсюдних проявів насильства, порушень прав людини та надзвичайних ситуацій природного чи техногенного характеру.
Факт внутрішнього переміщення підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, що діє безстроково, крім випадків, передбачених статтею 12 цього Закону (ч. 1 ст. 4 закону).
Для отримання довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи така особа звертається із заявою до структурного підрозділу з питань соціального захисту населення районних, районних у місті Києві державних адміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі утворення) рад за місцем проживання у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 3. ст. 4 Закону).
Довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи на період наявності підстав, зазначених у статті 1 цього Закону (ч. 1 ст. 5 Закону).
Між тим, підставою для скасування дії довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи та внесення відомостей про це в Єдину інформаційну базу даних про внутрішньо переміщених осіб є обставини, за яких внутрішньо переміщена особа подала завідомо недостовірні відомості (п. 5 ч. 1 ст. 12 Закону).
Слід додати, що відповідно до ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини.
Із змісту та аналізу норм зазначеного Закону, зокрема ст. 6, слід дійти висновку, що підтвердженням місця проживання, підставою реєстрації місця проживання, є, крім іншого, документи, що підтверджують право на проживання в житлі, адреса якого зазначається під час реєстрації, що застосовна і відносно ВПО, оскільки з отриманням довідки про статус ВПО пов'язується і фіксація місця проживання ВПО.
У даному випадку, на момент звернення 20.12.2019 до Управління з метою отримання довідки ВПО, позивачка вже більш ніж рік не була власником квартири, не мала будь-яких погоджень від власника щодо визначення квартири місцем її проживання, не мала укладених договорів щодо користування чи оренди квартири, не мала взагалі будь-яких
Знаходження позивачки у квартирі у момент виселення сина, само по собі не свідчить про фактичне місце проживання особи, тим більше - за відсутності згоди власника, з яким позивачка даним позовом намагається створити юридичний конфлікт та встановити судовим рішенням факт її проживання у квартирі, яка їй не належить.
Фактичне ж проживання для цілей отримання статусу ВПО, передбачає, принаймні, отримання згоди власником житла, який і має реалізовувати складові права власності - володіння, користування, розпорядження майном.
Слід зазначити, що процитовані вище норми Закону про ФПО не містять приписів щодо форми подання до Управління та способу отримання Управлінням даних, які свідчать про недостовірність первинної інформації, яка була надана для цілей отримання статусу ВПО, а відтак, звернення ТОВ «РЕК ГАММА» до Управління з інформацією про власника та щодо відсутності обставин, які б свідчили, що квартира є місцем проживання позивачки, не суперечить вимогам Закону.
В матеріалах справи відсутні докази звернення позивачки до суду щодо спростування ТОВ «РЕК ГАММА» інформації, наведеній у зазначеному звернення.
Переоцінка вказаної інформації, наданої ТОВ «РЕК ГАММА» до Управління, як і встановлення факту місця проживання позивачки, вирішення житлових питань, знаходиться поза межами компетенції суду у даній справі.
У даному випадку ж предметом безпосередньої оцінки суду є дії, рішення Управління, внаслідок яких позивачка була позбавлена статусу ВПО із визначеним місцем проживання у наведеній вище квартирі.
Оскільки Управління отримало інформацію від власника квартири (ТОВ «РЕК ГАММА»), яка як недостовірна не спростована у судовому порядку, тобто у сфері цивільних відносин, та беручи до уваги те, що з метою доведення свого місця проживання позивачка не надала належних та допустимих доказів на підтвердження права проживання у квартирі, беручи до уваги також те, що позов містить очевидно штучний характер, суд не вбачає підстав для висновку про протиправні дії чи рішення Управління в контексті спірних відносин та, відповідно, суд не вбачає підстав для задоволення позову.
Слід окремо додати, що у позові позивачка визначає адресу для листування: АДРЕСА_1 , що за звичайних умов визначається як місце проживання.
Відтак, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі, оскільки судом не встановлено протиправності оскаржуваного рішення, яке є законним та обґрунтованим, вірним по суті.
Наведені позивачкою доводи та надані матеріали не спростовують наведених вище висновків суду та не доводять зворотного.
У взаємозв'язку з наведеним слід зазначити, що відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.
Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 77, 139, 243 - 246, 250, 263, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) відмовити у повному обсязі.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.ст. 295-297 КАС України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII.
Суддя О.А. Кармазін