ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про повернення заяви про забезпечення позову
17 червня 2021 року місто Київ №640/16649/21 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1
доЦентральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, Міністерства юстиції України
про визнання протиправним та скасування рішення від 14.05.2020,
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення від 14.05.2020.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.06.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.
Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом:
- зупинення дії рішення від 14.05.2020 дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України про відкриття дисциплінарного провадження на підставі подання, внесеного Департаментом експертного забезпечення правосуддя Мін'юсту та рішення від 14.05.2021 про порушення дисциплінарного провадження на підставі звернення ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» від 09.04.2021 за № НГЗ-исх-01-21-293;
- заборони Дисциплінарній палаті Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України здійснювати розгляд питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за складання висновку комісійної судової психологічної експертизи № 19081/19082/20-61 від 15.10.2020, на підставі подання, внесеного Департаментом експертного забезпечення правосуддя Мін'юсту та рішення від 14.05.2021 про порушення дисциплінарного провадження на підставі звернення ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» від 09.04.2021 за № НГЗ-исх-01-21-
293;
- зупинення проведення засідань Дисциплінарної палати Центральної експертно- кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України щодо здійснення дисциплінарного провадження відносно судових експертів Київського науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , на підставі подання, внесеного Департаментом експертного забезпечення правосуддя Мін'юсту та рішення від 14.05.2021 про порушення дисциплінарного провадження на підставі звернення ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» від 09.04.2021 за № НГЗ-исх-01-21-293.
Ознайомившись із клопотанням позивача про забезпечення адміністративного позову, суд дійшов наступних висновків.
Згідно з частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Статтею 152 Кодексу адміністративного судочинства України, визначені зміст і форма заяви про забезпечення позову. Так, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Відповідно до частини четвертої статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Згідно з Законом України "Про державний бюджет на 2021 рік", станом на 01.01.2021 розмір прожитого мінімуму для працездатних осіб становить 2 270, 00 грн.
Відповідно до пункту 6 частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову судовий збір становить 0,3 розміру мінімальної заробітної плати.
Так, судом встановлено, що позивачем не надано доказів сплати судового збору за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову в розмірі, встановленому законом.
На підтвердження вказаних обставин канцелярію суду складено Акт від 16.06.2021 №623.
Згідно з частиною сьомою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, встановивши, що клопотання про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
Зазначені вище обставини вказують, що заявапро забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне повернути заяву про вжиття заходів забезпечення позову заявнику без розгляду.
Керуючись статтями 152, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №640/16649/21 повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Іщук І.О.