18 червня 2021 р. м. Чернівці Справа № 824/389/20-а
Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Левицький В.К., розглянув у порядку письмового провадження заяву про відвід судді та секретаря судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Третього відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області в особі державного виконавця Федоряк О.В про визнання протиправними та незаконними дії та бездіяльність, стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок дій бездіяльності суб'єктів владних повноважень, зобов'язання вчинити певні дії.
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Держави Україна в особі Садгірського відділення поліції Чернівецького ВП Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області, Садгірського районного суду м. Чернівці, Третього відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про визнання протиправними та незаконними дії та бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, в якому просить:
- визнати протиправними та незаконними дії та бездіяльність посадових осіб Садгірського відділення поліції Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Сорочан В.Г. та Мельник В.О.,Садгірського районного суду міста Чернівці в особі судді Байцар Л.В. та Третього Відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області в особі державного виконавця Федоряк О.В.;
- стягнути з державного бюджету України через Державну казначейську службу на його користь три мільйони сімсот п'ятдесят тисяч гривень нуль копійок моральної шкоди, завданої йому протиправними діями та бездіяльністю суб'єктів владних повноважень в повному обсязі;
- зобов'язати відповідні служби видалити з усіх можливих публічних реєстрів всю незаконно та неправомірно внесену інформацію, щодо нього в адміністративній справі Національної поліції України Департаменту патрульної поліції УПП в Чернівецькій області № 2607, в справі Садгірського районного суду м. Чернівці № 726/1488/19 від 30.08.2019 р. та у виконавчому провадженні ВП № 59812836 від 28.08.2019 р. як незаконну та підриваючу його морально-психологічну стійкість та авторитет у світлі суспільства.
Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 22.03.2021 р. відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, із врахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених ст. 287 КАС України, в частині вимог пред'явлених ОСОБА_1 до Третього Відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про визнання протиправними та незаконними дії та бездіяльності, стягнення моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії.
17.06.2021 позивач подав до суду заяву про відвід судді Левицького В.К. та секретаря судового засідання Вепрюка М.Ю. Чернівецького окружного адміністративного суду.
В обґрунтування заяви вказував, що у нього є сумнівів щодо неупередженості судді та секретаря судового засідання, які проявляються в безпідставних процесуальних рішеннях та діях стосовно повідомлення позивача про призначення справи до судового розгляду.
За приписами ч. 11 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Враховуючи наведені норми процесуального права, суд вважає, що немає перешкод для розгляду заяви про відвід судді у порядку письмового провадження.
Розглянувши заяву про відвід, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 КАС України усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом, а відповідно до ч. 1, 4 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
За приписами ч. 1 ст. 36 КАС України визначено перелік підстав для відводу судді. Зокрема, такими є: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Окрім цього, відповідно до ч. 2 ст. 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 КАС України).
При розгляді заяви позивача судом встановлено, що підставою для заявлення відводу головуючому в судовому засіданні є сумнівів щодо неупередженості судді, які проявляються в безпідставних процесуальних рішеннях та діях стосовно повідомлення позивача про призначення справи до судового розгляду.
Суд відхиляє зазначені посилання позивача як на обставину, яка викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності суду при розгляді даної адміністративної справи, з огляду на наступне.
Відвід повинен бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він невмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Позивачем не наведено жодної обґрунтованої підстави, яка б свідчила про упередженість та необ'єктивність судді, а також не наведено інших підстав, передбачених ст. 36 КАС України.
Крім того, суд звертає увагу на те, що незгода із процесуальним рішенням судді у даній справі не є підставою для відводу.
Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Стосовно відводу заявленого секретарю судового засідання, які проявляються в безпідставних процесуальних діях стосовно повідомлення позивача про призначення справи до судового розгляду, суд відхиляє, з огляду на наступне.
На думку позивача, упереджені дії секретаря судового засідання полягають у постійних дзвінках з приватних телефонів із посилом неправомірного психологічного тиску з ознаками переслідування. Такі твердження, на думку суду, є надуманими та необґрунтованими.
Зокрема, обов'язки секретаря судового засідання врегульовані ст. 63 КАС України, а саме, секретар судового засідання: 1) здійснює судові виклики і повідомлення; 2) перевіряє, хто з учасників судового процесу з'явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, і доповідає про це головуючому; 3) забезпечує контроль за повним фіксуванням судового засідання технічними засобами і проведення судового засідання в режимі відеоконференції; 4) забезпечує ведення протоколу судового засідання; 5) забезпечує оформлення матеріалів адміністративної справи; 6) виконує інші доручення головуючого у справі.
Таким чином, до посадових обов'язків секретаря судового засідання віднесено здійснювати судові виклики і повідомлення.
Суд зауважує, що справа в частині вимог пред'явлених ОСОБА_1 до Третього Відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про визнання протиправними та незаконними дії та бездіяльності, стягнення моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії, відноситься до окремих категорій адміністративних справ.
Так, ухвалою суду від 22.03.2021 у справі № 824/389/20-а відкрито провадження у справі та призначено до розгляду, із врахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених ст. 287 КАС України.
Відповідно до ст. 268 КАС України визначено особливості повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду окремих категорій адміністративних справ.
Так, згідно ч.1-2 ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур'єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв'язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.
З огляду на викладене, секретар судового засідання Вепрюк М.Ю. вживав всіх належних заходів з метою повідомлення позивача про дату, час та місце судового розгляду справи відповідно до вимог ст. ст. 63, 268 та 287 КАС України, в тому числі, шляхом направлення тексту повістки та здійснення телефонних дзвінків за відомим суду номером телефону, який зазначений позивачем у позовній заяві.
За приписами ст. 38 КАС України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі в адміністративному процесі та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, визначених у частині першій статті 36 цього Кодексу. Участь секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача в судовому засіданні під час попереднього розгляду даної справи відповідно як секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача не є підставою для їхнього відводу (самовідводу).
На переконання суду, позивачем не наведено жодної обґрунтованої підстави, яка б свідчила про упередженість та необ'єктивність секретаря судового засідання, неправомірний психологічний тиск з ознаками переслідування, оскільки позивач жодного разу на телефонні дзвінки не відповідав, а також не наведено інших підстав, передбачених ч. 1 ст. 36 КАС України.
Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Враховуючи невідкладність розгляду питання про відвід, вирішення питання про відвід, на думку суду, доцільно здійснити суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне передати справу до відділу забезпечення документообігу та ведення архіву Чернівецького окружного адміністративного суду для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 241, 243, 248 КАС України, суд, -
1. Заяву про відвід судді Левицького Василя Костянтиновича та секретаря судового засідання ОСОБА_2 визнати необґрунтованою.
2. Передати до відділу забезпечення документообігу та ведення архіву Чернівецького окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Левицького В.К. для визначення судді щодо вирішення питання про відвід у відповідності до вимог ст. 31 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя В.К. Левицький