про зобов'язання суб'єкта владних повноважень,
подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення
18 червня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/162/21-а
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про встановлення судового контрою за виконанням рішення суду, подану в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,-
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради (далі - відповідач або Департамент), в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради щодо не нарахування та невиплати йому щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком;
- зобов'язати Департамент праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради нарахувати та виплатити йому щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.03.2021 року позов ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком. Зобов'язано Департамент праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.
08.06.2021 року ОСОБА_1 подано до суду клопотання про встановлення судового контрою за виконанням рішення суду, згідно якої просить зобов'язати Департамент праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.03.2021 року в адміністративній справі № 600/162/21-а, яке набрало законної сили 15.04.2021 року.
В обґрунтування такого клопотання заявник зазначив, що на виконання зазначеного рішення суду 15.04.2021 року посадовими особами Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради, а саме заступником директора департаменту В. Гаєвською та начальником управління соціального захисту Шевченківського району департаменту 3. ОСОБА_2 видано розпорядження щодо нарахування та виплати йому недоплаченої грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік, як учаснику бойових дій, відповідно до ст. 12 Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту” у розмірі 6 800,00 грн. (шість тисяч вісімсот гривень), а допомогу перерахувати на його рахунок після затвердження асигнувань та надходження субвенції з державного бюджету. Відтак стверджує, що відповідач вбачає виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.03.2021 року в адміністративній справі № 600/162/21-а після затвердження асигнувань та надходження субвенції з державного бюджету, тобто, відповідач вчергове намагається поставити право на отримання недоплаченої грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік в залежність від видатків державного бюджету, що не узгоджується з позицією суду, наведеною в п.п. 6.30. - 6.40. ухваленого рішення.
Вказує, що станом на 12 год. 00 хв. 08.06.2021 року рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.03.2021 року в адміністративній справі № 600/162/21-а, яке набрало законної сили 15.04.2021 року, відповідачем не виконано.
Розглянувши заяву про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 600/162/21-а, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами, та їх об'єднаннями на всій території України.
Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.
Підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначений ст. 382 КАС України.
У відповідності до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).
Частиною 7 ст. 382 КАС України передбачено, що сплата штрафу не звільняє від обов'язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов'язку тягне за собою застосування наслідків, установлених ч. 1 і 2 цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.
Отже, за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту, суд може вжити до суб'єкта владних повноважень заходи реагування у формі встановлення нового строку для подачі звіту, або накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.
Як зазначено судом вище, Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.03.2021 року у справі №600/162/21-а позов ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії задоволено повністю.
Однак, судом встановлено, що на виконання вищевказаного рішення суду 15.04.2021 року до Департаментом праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради видано розпорядження наступного змісту:
“ 1. Нарахувати та виплатити гр. ОСОБА_1 , 1991р.н., який проживає за адресою: АДРЕСА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік, як учаснику бойових дій відповідно до статті 12 Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту” у розмірі 6800,00 грн. (шість тисяч вісімсот гривень).
2. Допомогу перерахувати на рахунок заявника: НОМЕР_1 відкритий в Приватбанку, РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , після затвердження асигнувань та надходження субвенції з державного бюджету…”.
Відтак, зміст вказаного розпорядження свідчить про те, що рішення суду в частині виплати ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги, не виконано.
Суд зазначає, що механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду.
У Рішенні від 30.06.2009 р. №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 п.п. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).
Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішеннях, із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури.
При цьому, суд звертає увагу на те, що частиною 5 статті 242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Суд вважає за необхідним навести правову позицію Верховного Суду, яка викладена в його постанові від 14 травня 2020 року у справі № 800/320/17, та яку суд застосовує при вирішенні питання щодо застосовування судового контролю. Так, Верховний Суд зазначив, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб'єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд. Правовою підставою для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об'єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов'язків згідно із судовим рішенням та можливості суб'єкта владних повноважень їх виконати.
З огляду на вищенаведені обставини, у цій справі з метою ефективного поновлення прав заявника та реального виконання рішення суду, суд приходить до висновку про задоволення заяви про здійснення судового контролю та зобов'язує Департамент праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради подати безпосередньо до Чернівецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.03.2021 року по справі №600/162/21-а.
На підставі наведеного, керуючись статтями 243, 248, 256, 370, 382 КАС України, суд, -
1. Клопотання ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення - задовольнити.
2. Зобов'язати Департамент праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради подати безпосередньо до Чернівецького окружного адміністративного суду у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.03.2021 року по справі №600/162/21-а.
Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).
Суддя О.В. Анісімов