18 червня 2021 року справа № 580/2002/20 м. Черкаси
Черкаським окружним адміністративним судом у складі судді Трофімової Л.В., перевірено матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 23.06.2020 у адміністративній справі №580/2002/20
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )
до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська, 23, м. Черкаси, 18000, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 21366538)
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, прийнято ухвалу.
14.06.2021 ОСОБА_1 , звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з заявою від 07.06.2021, просить:
керуючись статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України вжити належних заходів до Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області для виконання судового рішення у справі № 580/2002/20 та постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.01.2021 ВП № 64295760;
у зв'язку з карантинними обмеженнями та віком заявника - надіслати відповідь на заяву рекомендованим листом у встановлені строки.
Відповідно до частин 1-4 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України. Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.
Стаття 382 Кодексу адміністративного судочинства України не містить спеціальних вимог до заяв, у зв'язку з чим суд застосовує за аналогією положення статті 166, 167 Кодексу адміністративного судочинства України.
Частиною 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Судом встановлено, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 23.06.2020 у справі № 580/2002/20, що набрало законної сили 07.08.2020, адміністративний позов задоволено частково: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 шляхом зменшення її розміру із 90% до 70% грошового забезпечення протиправними; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити з 01.01.2018 перерахунок пенсії ОСОБА_1 , виходячи з 90% розміру відповідних сум грошового забезпечення; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь ОСОБА_1 судові витрати із сплати судового збору у сумі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
До заяви позивача від 07.06.2021 (надійшла до суду 14.06.2021 вх.№21385/21) додано копію заперечення на заяву про встановлення судового контролю від 27.04.2021 № 2300-0802-7/25558, що не є доказом направлення відповідачу заяви позивача від 07.06.2021.
Судом встановлено, що ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 27.04.2021 у справі 580/2002/20 (суддя В.В. Гаращенко) заяву ОСОБА_1 подану в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду залишено без задоволення. Ухвала набрала законної сили 27.04.2021 та не оскаржена у апеляційному порядку.
В ухвалі від 27.04.2021 у справі 580/2002/20 (суддя В.В. Гаращенко) встановлено, що позивач не надав доказів, що відповідачем не вживаються заходи на виконання судового рішення. Станом на час подачі заяви в суду відсутні відомості про закінчення виконавчого провадження з підстав неможливості виконання судового рішення, тому в суду відсутні підстави вважати, що за результатами процедури примусового виконання рішення, останнє залишається не виконаним.
Відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з частиною 1 статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, що вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.
До заяви від 07.06.2021 (надійшла до суду 14.06.2021 вх.№21385/21) додано копії документів, що не засвідчені у встановленому порядку.
Відповідно до частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідчені копії, якщо інше не визначено Кодексом адміністративного судочинства України. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (частина 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України).
Кодексом адміністративного судочинства України (частини 4, 5 статті 94) передбачено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено у порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, що знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
До заяви від 07.06.2021 (надійшла до суду 14.06.2021 вх.№21385/21) не надано доказів її надіслання іншим учасникам справи, що у поєднанні із скороченими строками розгляду не дає можливості її розглянути у встановлений Кодексом адміністративного судочинства України строк.
Згідно із частиною 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини 1 цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Суд дійшов висновку про невідповідність заяви ОСОБА_1 від 07.06.2021 (надійшла до суду 14.06.2021 вх.№21385/21) у справі №580/2002/20 вимогам частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України та наявність підстав для повернення заявнику без розгляду.
Керуючись статтями 2, 6-16, 167, 241-248, 254, 256, 293-297, 378, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву ОСОБА_1 від 07.06.2021 (надійшла до суду 14.06.2021 вх.№21385/21) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 23.06.2020 у адміністративній справі №580/2002/20 повернути заявнику без розгляду.
Копію ухвали направити заявнику.
Ухвала набрала законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень та з урахуванням пункту 3 розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Л.В. Трофімова