18 червня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/2782/21
Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Бездрабко О.І., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді,
встановив:
ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до Херсонської обласної прокуратури, в якій просить з Херсонської обласної прокуратури середній заробіток за час затримки виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13.11.2020 р. у справі № 540/1462/20 про поновлення на посаді ОСОБА_1 за період з 14.11.2020 р. по 03.06.2021 р. в розмірі 212328,08 грн.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2021 р. справу передано на розгляд судді Бездрабку О.І.
Вирішуючи питання про прийняття справи до провадження, суддя дійшов висновку про наявність обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості або об'єктивності і заявив собі самовідвід з наступних підстав.
Статтею 36 КАС України визначені обставини, за яких може бути відведений суддя. Метою даної норми є забезпечення довіри до суду, незаінтересованості та неупередженості суду, а також усунення від розгляду суддів, які можуть бути заінтересовані у результатах розгляду справи.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
За наявності підстав, зазначених у ст.ст.36-38 КАС України, суддя на підставі ст.39 КАС України зобов'язаний заявити самовідвід.
Суддя зазначає, що головуючий по даній справі ОСОБА_2 в період з 20.09.2001 р. по 26.11.2008 р. працював у відділі підтримання державного обвинувачення в судах прокуратури Херсонської області, начальником якого в цей період була ОСОБА_1 .
З огляду на викладене суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, оскільки вказані обставини можуть викликати сумнів у його неупередженості.
Положеннями ч.1 ст.1 Закону України "Про запобігання корупції" передбачено, що потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Згідно ст.15 Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, який затверджений рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 р. № 2, з метою самостійного врегулювання конфлікту інтересів суб'єкт застосовує самовідвід в порядку, передбаченому процесуальним законодавством.
З метою усунення потенційного конфлікту інтересів, дотримання об'єктивності та неупередженості під час розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 , вважаю за доцільне задовольнити заяву про самовідвід.
За змістом пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
З огляду на наведене та з метою недопущення обставин, які могли б викликати у осіб, які беруть участь у справі, сумнівів щодо неупередженості судді при розгляді даної адміністративної справи, заяву судді Бездрабка О.І. про самовідвід слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.36, 40, 41, 243, 248 КАС України, суд -
ухвалив:
Заяву про самовідвід судді Бездрабку О.І. задовольнити.
Відвести суддю Бездрабка О.І. від розгляду справи № 540/2782/21.
Передати справу № 540/2782/21 до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) для здійснення автоматизованого розподілу відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя О.І. Бездрабко