18 червня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/1661/21
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України в особі Голови Баканова І.Г. про визнання незаконним та скасування наказу від 02.04.2021 року №440-ОС/ДСК "По особовому складу", поновлення на рівнозначній посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинитии певні дії,
встановив:
16 квітня 2021 року ОСОБА_1 ( надалі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Служби безпеки України в особі Голови Баканова І.Г. ( надалі - відповідач, СБУ) в якому просить :
- визнати незаконним та скасувати наказ Голови Служби безпеки України від 02 квітня 2021 року №440-ОС/ДСК " По особовому складу";
- визнати протиправними дії Голови Служби безпеки України щодо звільнення ОСОБА_1 з військової служби з органів Служби безпеки України;
- поновити ОСОБА_1 на військовій службі в органах Служби безпеки України та списках особового складу Служби безпеки України;
- поновити ОСОБА_1 на рівнозначній посаді (по посаді начальника відділу, військове звання - полковник), яку позивач займав до звільнення.
- стягнути з Служби безпеки України матеріальне та грошове забезпечення за час вимушеного прогулу по посаді, яку він займав до звільнення з військової служби з 02 квітня 2021 року по дату ухвалення судового рішення, з врахуванням установлених законом податків і інших обов'язкових платежів;
- зарахувати час вимушеного прогулу з 02 квітня 2021 року в загальний строк служби в органах Служби безпеки України;
- зарахувати період з 22.08.2015 року по дату ухвалення судового рішення у справі до вислуги років як у календарному так і у пільговому обчисленні та до терміну, встановленого для присвоєння чергового військового звання.
Ухвалою суду від 21.04.2021 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом ( пункт 10 частини першої статі 4 КАС України).
17.05.2021 р. за вх. № 9418/21 судом зареєстровано заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог в порядку статей 44, 47 КАС України, вступна частина якої містить другого відповідача - Управління Служби безпеки України в Сумській області в особі начальника - Григоренко Р.В., а прохальна частина цієї заяви містить дослівно :
- прийняти заяву про збільшення позовних вимог та здійснювати розгляд справи за правилами загального провадження з викликом сторін, про що заявляю та подаю разом з заявою від 15.05.2021 р. відповідне клопотання, з урахуванням важливості справи для позивача, документів з обмеженим доступом, з якими позивача не ознайомлювали та її фундаментального значення.
- визнати незаконним та скасувати наказ Голови Служби безпеки України від 02 квітня 2021 року № 440-ОС/ДСК "По особовому складу";
- визнати незаконним та скасувати наказ Голови Служби безпеки України № 569-ос/дск від 30.04.2021 р.;
- визнати протиправними дії Голови Служби безпеки України щодо звільнення ОСОБА_1 з військової служби з органів Служби безпеки України за наказами голови Служби безпеки України №440-ос/дск від 02.04.2021 року та №569-ос/дск від 30.04.2021 року;
- визнати дії Голови Служби безпеки України по виданню наказів № 440-ос/дск від 02.04.2021 року та № 569-ос/дск від 30.04.0221 року такими, що порушують Порядок про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України;
- визнати дії Голови Служби безпеки України по виданню наказу №569-ос/дск від 30.04.2021 року як такими, що не ґрунтуються на нормах Положення про проходження військової служби та не мають законних підстав.
- поновити ОСОБА_1 на військовій службі в органах Служби безпеки України та списках особового складу Служби безпеки України з 08.09.2015року;
- поновити ОСОБА_1 на рівнозначній посаді (по посаді начальника відділу, військове звання - полковник), яку позивач займав до звільнення;
- стягнути з Служби безпеки України (ЄДРПОУ - 00034074) та Управління Служби безпеки України в Сумській області (ЄДРПОУ -20001674) матеріальне та грошове забезпечення за час вимушеного прогулу по посаді, яку він займав до звільнення з військової служби з 02 квітня 2021 року по дату ухвалення судового рішення, з врахуванням установлених законом податків і інших обов'язкових платежів;
- стягнути з Служби безпеки України (ЄДРПОУ-00034074) та Управління Служби безпеки України в Сумській області ( ЄДРПОУ -20001674) недоплачену суму коштів грошового забезпечення за період з 02.04.2021 року по 30.04.2021 року в сумі 23 711,55грн., компенсацію за невикористану відпустку за 2021 рік в розмірі 28657,97 грн. та матеріальної допомоги на оздоровлення 28 657.97грн. та вирішення соціально-побутових питань в розмірі 4 450,00 грн.;
- стягнути середній заробіток (грошове забезпечення) з Служби безпеки України (ЄДРПОУ - 00034074) та Управління Служби безпеки України в Сумській області ( ЄДРПОУ - 20001674) за час затримки розрахунку при звільненні на користь ОСОБА_1 (номер облікової картки платника НОМЕР_1 ) з врахуванням установлених законом податків і інших обов'язкових платежів;
- стягнути з Служби безпеки України (ЄДРПОУ - 00034074) та Управління Служби безпеки України в Сумській області ( ЄДРПОУ -20001674) компенсацію за не отримане під час проходження військової служби в період з 08.09.2015року по 30.04.2021 року речове майно з Служби безпеки України ( ЄДРПОУ - 00034074) на користь ОСОБА_1 (номер облікової картки платника НОМЕР_1 ) з врахуванням установлених законом податків і інших обов'язкових платежів;
- стягнути компенсацію з Служби безпеки України (ЄДРПОУ - 00034074) та Управління Служби безпеки України в Сумській області ( ЄДРПОУ -20001674) на користь ОСОБА_1 (номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) за несвоєчасну виплату грошового забезпечення та речового забезпечення, продовольчого забезпечення, виплат компенсаційного характеру та матеріальних допомог на вирішення соціально-побутових питань та на оздоровлення з компенсацією за невикористану відпустку за 2021 рік по дату фактичного розрахунку;
- зарахувати час вимушеного прогулу з 02 квітня 2021 року в загальний строк військової служби в органах Служби безпеки України:
- зарахувати період з 22.08.2015 року по дату ухвалення судового рішення по справі до вислуги років, як у календарному, так і у пільговому обчисленні та до терміну, встановленого для призволення чергового військового звання.
- судові витрати покласти на відповідачів - Службу безпеки України та Управління Служби безпеки України в Сумській області в рівних частинах.
Відповідно до статі 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. (частина 1 ст. 120 КАС України).
У період з 18 травня 2021 по 11 червня 2021 року включно суддя перебувала на лікарняному та відпустці.
Перевіряючи вказану заяву позивача на предмет дотримання вимог процесуального права, суд вказує про таке.
Відповідно до ч. 3 ст. 262 КАС України - якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п'ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Таким чином, строк подання заяв, передбачених ч. 1 ст. 47 КАС України обмежений 30 днями з дня відкриття провадження у справі.
Оскільки провадження у справі відкрито 21.04.2021, вищезгадана заява подана в межами встановленого строку.
Відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Наведеним положенням Основного Закону України кореспондує частина перша статті 5 КАС України, якою передбачено право кожної особи в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Завданням адміністративного судочинства, у розумінні частин першої статті 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Звернення особи до суду за захистом порушених прав та інтересів здійснюється шляхом подання позовної заяви, у якій позивач, згідно ст. 160 КАС України, викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
Пунктом 4 частини 5 статті 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Таким чином, позовна заява обов'язково складається з двох елементів: предмета і підстави позову.
Відповідно до ст. 47 КАС України, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
В свою чергу, предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.
Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Ними будуть: юридичні факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення; доказові факти, тобто ті, що тісно пов'язані з фактами матеріально-правового характеру і на підставі яких можна зробити висновок про їх наявність чи відсутність.
Визначаючи підстави позову, як елемент його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.
Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.
При цьому, реалізація права на зміну предмету позову може мати наслідком заміну відповідача або залучення співвідповідача (співвідповідачів), а також третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
Разом з тим, процесуальний кодекс передбачає право позивача змінити або предмет позову, або підстави позову, однак одночасна зміна предмету позову та підстав позову законом заборонена.
При одночасній зміні предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, а це за своєю суттю вже новий позов. Саме у зв'язку із цим законодавцем було закріплено альтернативну зміну предмета чи підстав позову.
В свою чергу, Верховний Суд у рішенні від 09 липня 2020 року у справі № 922/404/19, висловив позицію, згідно якої під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.
Верховний Суд також зазначив, що під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.
Така ж правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.12.2019 року у справі 923/1061/18, від 19.12.2019 року у справі № 925/185/19, від 23.01.2020 року у справі № 925/186/19.
Положеннями ч.5 ст.242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Застосовуючи вказані висновки Верховного Суду при вирішенні питання про прийняття до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог, суд вказує про таке.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 30.04.2021 року Головою СБУ видано наказ № 569-ос/дск " По особовому складу" ( а.с. 191), пунктом першим якого внесено зміни до оскаржуваного наказу Голови Служби безпеки України № від 02.04.2021 року № 440-ОС/ДСК " По особовому складу", що не заперечується сторонами у справі.
Відтак, суд вважає за можливе прийняти до розгляду додаткові позовні вимоги ОСОБА_1 до Служби безпеки України в особі Голови Баканова І.Г. в частині визнання незаконним та скасування наказу Голови Служби безпеки України № 569-ос/дск від 30.04.2021 р., визнання протиправними дії Голови Служби безпеки України щодо виданню та звільнення ОСОБА_1 з військової служби з органів Служби безпеки України у тому числі за наказом голови Служби безпеки України № 569-ос/дск від 30.04.2021 р, поновленню ОСОБА_1 на військовій службі в органах Служби безпеки України та списках особового складу Служби безпеки України з 08.09.2015 року.
Щодо інших додаткових позовних вимог, то як зазначалось вище, збільшення розміру позовних вимог - це їх кількісна, а не якісна зміна. Зміна розміру позовних вимог може бути викликана уточненням розрахунку ціни позову, частковим виконання спірного зобов'язання відповідачем, тобто збільшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі за тією ж раніше заявленою вимогою.
Як встановлено судом, вказаною заявою позивач залучає до справи другого відповідача - УСБУ в Сумській області УСБУ , що є доказом реалізації одночасно його права на зміну підстав та предмету позову та заборонено законом.
Суд акцентує увагу на тому, що процесуальний закон дає можливість збільшити розмір позовних вимог, а не кількість позовних вимог, що має місце із заявою позивача.
Відтак доповнення позивачем вказаною заявою такими вимогами, як стягнення з УСБУ в Сумській області матеріальне та грошове забезпечення за час вимушеного прогулу по посаді, яку він займав до звільнення з військової служби з 02 квітня 2021 року по дату ухвалення судового рішення, з врахуванням установлених законом податків і інших обов'язкових платежів; стягнення з відповідача та УСБУ в Сумській області недоплаченої суми коштів грошового забезпечення за період з 02.04.2021 року по 30.04.2021 року в сумі 23 711,55 грн., компенсацію за невикористану відпустку за 2021 рік в розмірі 28 657,97 грн. та матеріальної допомоги на оздоровлення 28 657.97 грн. та вирішення соціально-побутових питань в розмірі 4 450,00 грн.; стягнення середнього заробітку (грошове забезпечення) з відповідача та УСБУ в Сумській області за час затримки розрахунку при звільненні на користь ОСОБА_1 з врахуванням установлених законом податків і інших обов'язкових платежів; стягнення з відповідача та УСБУ в Сумській області компенсацію за не отримане під час проходження військової служби в період з 08.09.2015року по 30.04.2021 року речове майно з Служби безпеки України ( ЄДРПОУ - 00034074) на користь ОСОБА_1 з врахуванням установлених законом податків і інших обов'язкових платежів; стягнення компенсацію з відповідача та УСБУ в Сумській області на користь ОСОБА_1 за несвоєчасну виплату грошового забезпечення та речового забезпечення, продовольчого забезпечення, виплат компенсаційного характеру та матеріальних допомог на вирішення соціально-побутових питань та на оздоровлення з компенсацією за невикористану відпустку за 2021 рік по дату фактичного розрахунку, не вважаються збільшенням розміру позовних вимог.
Суд вважає, що заявляючи вказані вимоги про збільшення позовних вимог, позивач одночасно змінив і предмет і підставу позову, чим фактично заявив нові, не пов'язані з попередніми, позовні вимоги, що не передбачено чинним процесуальним законодавством.
При цьому, слід звернути увагу на те, що у поданій заяві про збільшення позовних вимог позивач жодним чином не обґрунтував наявності підстав для збільшення позовних вимог шляхом заявлення таких вимог, як зобов'язання відповідача та УСБУ в Сумській області здійснити з ОСОБА_1 розрахунки при звільненні в частині недоплачених сум грошового забезпечення, у т.ч. компенсація за невикористану відпустку за 2021 рік, матеріальна допомога на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань тощо.
Крім того, відповідно до позиції відповідача, викладеної у поясненнях від 28.05.2021 ( вх. № 10378/21), станом на 15.05.2021 - день подання позивачем заяви зі збільшеним розміром позовних вимог, а також станом на 27.05.2021 наказ щодо виключення ОСОБА_1 зі списків особового складу не видавався, позивач є військовослужбовцем, який значиться у списках особового складу, у зв'язку з чим розрахунок належних йому сум грошового забезпечення, як це передбачено статтею 116 КЗпП, з ним не проводився ( а.с. 208-212).
Таким чином, на думку суду вказані вимоги між собою не пов'язані, містять різні підстави їх пред'явлення, різні обґрунтування наявності підстав для їх задоволення, пред'явлені до різних відповідачів, а тому підлягають окремому дослідженню. Підстав доцільності їх спільного розгляду судом не встановлено.
Відтак, суд приходить до висновку про очевидну безпідставність та необґрунтованість поданої заяви у цій частині, що зумовлює застосування наслідків, передбачених ч. 2 ст. 167 КАС України, відповідно до якої якщо заява (клопотання, заперечення) є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Щодо клопотання позивача стосовно розгляду справи в порядку загального провадження з викликом сторін, то суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.
Вказане клопотання позивач обґрунтовує тим, що дана справа має для нього важливе значення для позивача, стосується системних порушень його прав та інтересів, має значний обсяг документів для дослідження та отримання їх судом, оскаржуваний наказ не встановив виконання та дотримання соціальних гарантій військовослужбовця внаслідок незаконного звільнення з військової служби, у разі отримання документів буде існувати необхідність для використання своїх прав, передбачених ст. ст. 44, 47 КАС України щодо збільшення розміру позовних вимог, вирішення питання отримання дозволу та доступу документів з обмеженими грифами, інших підстав, які впливають на розгляд справи, відповідача документи, з метою унеможливлений порушення прав позивача та його представника на доступ до правосуддя та забезпечення верховенства права та рівності сторін на ефективний захист в суді. Також, враховуючи дії відповідачів 1 та 2, вважаю, що справа має фундаментальне значення.
Вирішуючи дане клопотання, з урахуванням часткового задоволення заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог, суд вказує про таке.
Предметом оскарження у даній справі є наказ Голови Служби безпеки України від 02 квітня 2021 року №440-ОС/ДСК "По особовому складу" з урахуванням змін, внесених наказом Голови Служби безпеки України № 569-ос/дск від 30.04.2021 р., а також дії відповідача, пов'язані з їх виданням.
Як вбачається з матеріалів справи, обґрунтованість вказаних позовних вимог, у т.ч. щодо протиправності наказу Голови Служби безпеки України № 569-ос/дск від 30.04.2021 р., викладена позивачем в адміністративному позові, заяві про збільшення позовних вимог, а також відповіді на відзив.
При цьому, заперечення щодо протиправності оскаржуваних наказів Голови Служби безпеки України від 02.04.2021 р. № 440-ОС/ДСК та від 30.04.2021 р. за № 569-ОС/ДСК викладені відповідачем у відзиві на заяву про забезпечення позову, відзиві на позовну заяву, пояснення від 28.05.2021 р. на заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог.
На теперішній час матеріали справи містять заяви позивача та його представника з відмітками про їх ознайомлення з матеріалами справи, зокрема, заява позивача від 18.05.2021 р. ( а.с. 193), заява представника позивача адвоката Аль-Раджабі Ю.В. від 20.05.2021 р. ( а.с. 202).
З огляду на викладене та враховуючи, що первинні та додаткові позовні вимоги не перешкоджають продовженню розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а оскаржувані у даній справі рішення та дії відповідача, прийняті на виконання судових рішень, які набрали законної сили, тому на момент вирішення вказаного клопотання позивача суд не вбачає необхідності переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал. ( частина 2 ст. 241 КАС України).
Керуючись ст.ст. 47, 167, 241, 243, 248 КАС України, суд -
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 від 17.05.2021 р. за вх. № 9418/21 про збільшення розміру позовних вимог - задовольнити частково.
Прийняти до розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до Служби безпеки України в особі Голови Баканова І.Г. про
- визнання незаконним та скасування наказу Голови Служби безпеки України № 569-ос/дск від 30.04.2021 р.;
- визнання протиправними дії Голови Служби безпеки України щодо звільнення ОСОБА_1 з військової служби з органів Служби безпеки України за наказами голови Служби безпеки України №440-ос/дск від 02.04.2021 року та №569-ос/дск від 30.04.2021 року;
- визнання дії Голови Служби безпеки України по виданню наказів № 440-ос/дск від 02.04.2021 року та № 569-ос/дск від 30.04.0221 року такими, що порушують Порядок про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України;
- визнання дії Голови Служби безпеки України по виданню наказу №569-ос/дск від 30.04.2021 року як такими, що не ґрунтуються на нормах Положення про проходження військової служби та не мають законних підстав.
- поновлення ОСОБА_1 на військовій службі в органах Служби безпеки України та списках особового складу Служби безпеки України з 08.09.2015 року;
Заяву ОСОБА_1 від 17.05.2021 р. за вх. № 9418/21 про збільшення розміру позовних вимог в частині
- стягнення з УСБУ в Сумській області матеріальне та грошове забезпечення за час вимушеного прогулу по посаді, яку він займав до звільнення з військової служби з 02 квітня 2021 року по дату ухвалення судового рішення, з врахуванням установлених законом податків і інших обов'язкових платежів;
- стягнення зі Служби безпеки України та УСБУ в Сумській області недоплачену суму коштів грошового забезпечення за період з 02.04.2021 року по 30.04.2021 року в сумі 23 711,55 грн., компенсацію за невикористану відпустку за 2021 рік в розмірі 28 657,97 грн. та матеріальної допомоги на оздоровлення 28 657.97грн. та вирішення соціально-побутових питань в розмірі 4 450,00 грн.;
- стягнення середнього заробітку (грошове забезпечення) з Служби безпеки України та УСБУ в Сумській області за час затримки розрахунку при звільненні на користь ОСОБА_1 з врахуванням установлених законом податків і інших обов'язкових платежів;
- стягнення зі Служби безпеки України та УСБУ в Сумській області компенсацію за не отримане під час проходження військової служби в період з 08.09.2015року по 30.04.2021 року речове майно з Служби безпеки України ( ЄДРПОУ - 00034074) на користь ОСОБА_1 з врахуванням установлених законом податків і інших обов'язкових платежів;
- стягнення компенсації зі Служби безпеки України та УСБУ в Сумській області на користь ОСОБА_1 за несвоєчасну виплату грошового забезпечення та речового забезпечення, продовольчого забезпечення, виплат компенсаційного характеру та матеріальних допомог на вирішення соціально-побутових питань та на оздоровлення з компенсацією за невикористану відпустку за 2021 рік по дату фактичного розрахунку, - повернути без розгляду.
Відмовити у задоволені клопотання ОСОБА_1 щодо розгляду справи за правилами загального провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам справи, у т.ч. на електроні адреси.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя В.А. Дубровна