21.08.2006 Справа № 20/117
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Джихур О.В. (доповідач)
суддів: Виноградник О.М., Пруднікова В.В.,
при секретарі Нурулаєвої Г.Ю.
за участю представників сторін:
від позивача: Ємельянов Олександр Михайлович, довіреність №2564/3 від 16.08.06, юрисконсульт;
Представник відповідача в засідання суду не з'явився. Поважних причин нез'явлення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду судовій колегії не повідомлено. Про час та місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Альфа-Медіка“ м.Дніпропетровськ
на рішення господарського суду Дніпропетровської області
від 26 червня 2006 року
у справі 20/117
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Фармацевтична компанія “Здоров»я», м.Харків
до товариства з обмеженою відповідальністю “Альфа-Медіка» м.Дніпропетровськ
про стягнення 518875,29 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26 червня 2006 року (суддя Пархоменко Н.В.) позов про стягнення з відповідача заборгованості за товар поставлений на підставі договору № 9844 від 4.01.2005 р. в розмірі 518 875,29 грн. задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 499952 грн.47 коп. боргу, 5188 грн.75 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення 8922,82 грн. боргу провадження у справі припинено у зв'язку з відсутністю предмету спору, в решті позову відмовлено.
Рішення господарського суду вмотивоване тим, що відповідач неналежним чином виконав свої грошові зобов'язання перед позивачем щодо оплати поставленого товару (медикаментів) на умовах відстрочки платежу 60 календарних днів з моменту відпуску товару, що є порушенням ст.ст. 525,526 Цивільного кодексу України. Борг у розмірі 10000 грн. сплачено відповідачем до звернення з позовом, тому в цій частині в позові слід відмовити. Борг в розмірі 8922,82 грн. сплачено після звернення до суду, тому в цій частині провадження у справі слід припинити у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач його оскаржує на предмет невідповідності нормам процесуального, матеріального права. Скаржник зазначає, що суд не врахував, що сторонами за договором № 9844 від 4.01.05 фактично не був узгоджений строк, у який відповідач повинен був розрахуватися за отриманий товар та не застосував норми ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, у зв'язку з чим відповідач повинен був оплатити медикаменти у 7-денний строк з моменту пред'явлення позивачем вимоги про оплату товару. Але позивач з такою вимогою до відповідача не звертався, а значить строк виконання зобов'язання не настав.
Скаржник також зазначає, що позивач не мав права відпускати товар представнику Лошновських Є.П. на підставі довіреності ЯЛК № 286485 від 28.11.2005 р., оскільки вона є недійсною, так як її строк дії на момент відпуску товару закінчився, а тому не може підтверджувати передачу Відповідачу товару на загальну суму 120920,67 грн.
Суд необґрунтовано залишив без уваги доводи відповідача про те, що по видатковій накладній № 503251 від 14.11.2005 р., згідно якій позивачем у рамках договору № 9844 від 4.01.2005 р. був поставлений товар на суму 120 297,09 грн., відповідач оплатив на користь позивача 126 594,18 грн. в березні 2006 року. Скаржник зазначає, що судом були порушені норми ст.49 ГПК України щодо розподілу витрат по сплаті державного мита.
Скаржник просить рішення скасувати, в позові відмовити.
В судове засідання представник скаржника не з'явився, про час та місце судового засіданні повідомлений належним чином за юридичною адресою м.Дніпропетровськ пр.Кірова,91. Ця адреса зазначена ним самим в апеляційній скарзі, договорі (т.1 а.с.68), видаткових накладних. Згідно ч.1 ст.93 Цивільного кодексу України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом. Інше законами не встановлено.
Позивач проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає рішення законним, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Перевіривши рішення на предмет відповідності діючому законодавству, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню лише в частині розподілу судових витрат.
На підставі договору № 9844 від 04.01.2005 р. представник відповідача згідно виданим довіреностям отримав у позивача медикаменти на загальну суму 1 077 369, 07 грн., що підтверджується накладними та довіреностями (т1 а.с.11-64).
Згідно п.6.1 договору та додаткової угоди № 3 від 1.10.2005 р. до даного договору товар відповідачу відпущено з відстрочкою платежу 60 календарних днів з моменту одержання товару, про що свідчить запис на видатковій накладній.
Пунктом 2.5 договору передбачено, що видаткова накладна є одночасно і платіжним документом, відповідно до якого медтовар повинен бути оплачений у визначений сторонами строк. В кожній накладній сторони вказали строк оплати товару., залишок неоплаченого боргу становить станом на 26.06.2006 року 499952,47 грн., що підтвердив також позивач в своїй заяві про уточнення позовних вимог (т.1 а.с.104). 10 000 грн. оплачених відповідачем до пред'явлення позову не були враховані позивачем, тому в цій частині правомірно в позові відмовлено.
8922,82 грн. сплачені відповідачем після звернення з позовом, на момент вирішення спору по суті предмет спору був відсутній, тому господарський суд правомірно провадження у справі припинив.
Відповідач належними доказами не підтвердив оплату боргу в розмірі 499 952 грн.47 коп., розрахунок розміру боргу не здійснив, незважаючи на неодноразові вимоги господарського суду. Вказаний розмір боргу підтверджено матеріалами справи, відповідачем не спростовано.
Згідно ст.ст.525,526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Доводи скаржника в частині стягнення боргу до уваги не приймаються.
Як вказано вище строк оплати з відстрочкою платежу в 60 днів встановлено договором в редакції додаткової угоди № 3. У витратних накладних, підписаних представником відповідача та позивача чітко визначено строк оплати за поставлений товар, який становить від 45 до 60 днів. 13.01.2006 відповідачу також було направлено претензію за № 65/8 про погашення заборгованості в сумі 646 141,40 грн. 3.02.2006 року направлено вимогу за № 359/3 про погашення існуючої заборгованості.
Довіреність ЯЛК № 286485 була видана 28.11.2005 р. (т.1 а.с.54), тому вона ніяким чином не могла бути дійсною до 8.11.2005 р. По вказаній довіреності представник відповідача медикаменти отримав, таким чином відповідач їх прийняв, не відмовився, у зв'язку з чим повинен оплатити.
Позивач того факту, що оплата медикаментів, отриманих відповідачем по накладній № 503251 від 14.11.2005 р. здійснена повністю не заперечує, згідно розрахунку суми позовних вимог (т.1 а.с.10) в ціну позову не увійшла сума 120297,09 грн.
Що стосується розподілу судових витрат, то господарський суд не врахував, що з частині вимог в задоволенні яких було відмовлено, витрати по сплаті державного мита не повинні відшкодовуватися. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати по сплаті державного мита в розмірі 5088,75 грн. та 115.6 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Таким чином в цій частині апеляційна скарга підлягає задоволенню.
З огляду на викладене рішення господарського суду від 26.06.2006 підлягає зміні лише в частині перерозподілу судових витрат.
Керуючись ст.ст.103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу ТОВ “Альфа-Медіка» м.Дніпропетровськ задовольнити частково.
Рішення господарського суду Дінпропетровської області від 26 червня 2006 року у справі № /117 змінити в частині перерозподілу судових витрат, стягнувши з ТОВ “Альфа-Медіка» м.Дніпропетровськ на користь товариства з обмеженою відповідальність “Фармацевтична компанія “Здоров'я» 5088 грн.47 коп. витрат по сплаті державного мита, 115 грн.60 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.
В решті рішення залишити без змін.
Головуючий О.В. Джихур
Судді: В.В. Прудніков
О.М. Виноградник
з оригіналом знгідно
помічник судді Л.В.Прісченко
21.08.2006р.