17 червня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/2432/21
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Захарова О.В., під час розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи № 360/2432/21 за позовом адвоката Солодовнікова Олександра Петровича в інтересах ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,
11 травня 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов адвоката Солодовнікова Олександра Петровича (далі - представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (далі - відповідач), в якому позивач просить:
1) визнати протиправну бездіяльність відповідача щодо непризначення та непроведення нарахувань та виплати в день звільнення 25.03.2020 позивачу одноразової грошової допомоги в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за 9 повних календарних років служби, згідно з частиною другою статті 15 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»;
2) зобов'язати відповідача призначити, нарахувати та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу при звільнені 25.03.2020 із військової служби в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за 9 повних календарних років служби, згідно з частиною другою статті 15 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».
Ухвалою суду від 17.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Ухвалою від 31 травня 2021 року адміністративний позов після відкриття провадження, залишено без руху, запропоновано позивачу протягом 5 (п'яти) календарних днів з дня отримання даної ухвали надати суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду з даним позовом разом із документальним підтвердженням наявності поважних причин пропуску строку.
15 червня 2021 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про поновлення строку звернення до суду.
В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що з 12 березня 2020 року, відповідно до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 року Кабінет Міністрів України постановою КМУ від 11 березня 2020 року № 211, на всій території України був встановлений карантин. Представник позивача зазначив, що карантинні заходи з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), та ступінь захворюваності коронавірусною хворобою (СОVID-19), як в Україні так і в державах Європи, наслідки яких транслювались в засобах масової інформації та агресивність короновірусної інфекції, захворювання на яку мають тяжкі наслідки та значний рівень смертності, призвела до того, що після звільнення 26 березня 2020 року до 12.11.2020 позивач виїхав до с. Гречишкіно, Новоайдарського району, Луганської області, де відсутній інтернет та взагалі обмежив спілкування з громадянами та переміщення до міст або району було вкрай обмежено, що практично унеможливлювало ведення звичайного життя.
Також представник позивача зазначив, що зміни, внесені до пункту 3 Розділу VI КАС України у зв'язку з встановленням карантину.
Також представник позивача зазначив, що згідно з довідкою від 18.03.2021 № 924 ОСОБА_1 з 12 листопада 2020 року дотепер виконує свій конституційний обов'язок громадянина України проходячи службу в військовій частині НОМЕР_2 по захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, проходячи службу в Донецькій області України, де проводиться Операція Об'єднаних Сил України, та несе службу на перших рубежах її захисту, таким чином, на думку представника позивача, позивач об'єктивно не мав можливість, звернутися до суду в установлений частиною п'ятою статті 122 КАС України в період з 26.03.2020 до 28.04.2021.
Просив поновити строки звернення до суду як пропущені з поважних причин.
Розглянувши надану позивачем заяву про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає таке.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
За приписами частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
За приписами частини п'ятої статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Частиною першою статті 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звертається до суду, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами.
Необхідно зауважити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Наведені представником позивача підстави пропуску строку звернення до суду пов'язані з карантинні заходи з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), мають суб'єктивний характер та не позбавляли позивача можливості звернутись до суду з даним позовом у встановлені КАС України строки.
Зазначене підтверджується тим, що карантинні заходи з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19) не перешкодили позивачу вступити на військову службу з 12.11.2020, що крім того, потребувало виїзд позивача в іншу адміністративну область України
Помилковим також є висновок представника позивача про можливість поширення положень пункту 3 Розділу VI КАС України, оскільки зазначення положення КАС України стосується учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, а також процесуальних строків, встановлених судом.
Однак строк звернення до суду є строком встановленим законом, а не судом.
Щодо посилання представника на те, що позивач з 12.11.2020 дотепер проходить службу в Військовій частині НОМЕР_2 .
Представником позивача до суду не додано жодних доказів, які б підтверджували неможливість звернутися до суду з позовом у визначений КАС України строк саме з підстав приймання проходження служби.
Надана позивачем довідка від 18.03.2021 № 924 підтверджує лише факт залучення позивача до проходження служби. Проте, суду не надано жодних доказів, що позивач кожен день у період з 12 листопад 2020 року по 11 травня 2021 року здійснював зазначені заходи та безпосередньо виконував свої посадові обов'язки за місцем проходження служби в Військовій частині НОМЕР_2 .
У численній практиці Верховного Суду, в тому числі у постановах від 13 лютого 2018 року у справі № 308/12874/16-а, від 14 лютого 2019 року у справі № 805/3881/18-а від 01 грудня 2020 року у справі № 807/658/18, від 05 березня 2021 року у справі № 140/1738/19, Верховним Судом викладені висновки про те, що «поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Доказів існування обставин, які були об'єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду представником позивача не підтверджено жодним належним доказом.
З урахуванням викладеного, підстави, зазначені представником позивача в клопотанні про поновлення строку звернення до адміністративного суду, визнаються судом неповажними.
Таким чином, позивачу слід звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши інші підстави для поновлення строку.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява подана без додержання вимог статті 160 КАС України.
Відповідно до частини тринадцятої статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Згідно з частиною другою статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Відповідно до частини третьої статті 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.
Частиною шостою статті 121 КАС України визначено, що про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви на три календарних днів з дня отримання ухвали про продовження строку.
Керуючись статтями 121, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Продовжити адвокату Солодовнікову Олександру Петровичу в інтересах ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви на три календарних дні з дня отримання даної ухвали суду.
Запропонувати представнику позивача протягом трьох календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду:
- обґрунтованого клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду разом з відповідними належними доказами.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачу.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.
Суддя О.В. Захарова