11 червня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/2929/20
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кравчук О.В. розглянувши у порядку письмового провадження в м. Кропивницькому заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зміну способу і порядку виконання рішення у справі
за позовом ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 )
до відповідача: Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 20632802; адреса: вул. Соборна, 7а, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006)
про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року у справі №340/2929/20 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо обмеження основного розміру призначеної ОСОБА_1 пенсії граничним розміром у 70% грошового забезпечення; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, починаючи із 01 січня 2018 року, провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії у розмірі 88% грошового забезпечення (з урахуванням раніше виплачених сум).
02.06.2021 року до суду надійшла заява головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Борисенко Л.П. про заміну способу і порядку виконання рішення . Старший державний виконавець просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення суду, на підставі якого Кіровоградським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №340/2929/20 від 09 листопада 2020 року про зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, починаючи із 01 січня 2018 року, провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії у розмірі 88% грошового забезпечення (з урахуванням раніше виплачених сум) шляхом стягнення з боржника відповідних сум.
Боржник своїм правом на подання заперечень не скористався.
У судове засідання належно повідомлені державний виконавець, стягувач та боржник не з'явилися.
Відповідно до частини другої статті 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
З огляду на неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, а розгляд справи згідно з частини дев'ятої статті 205 КАС України проведено в порядку письмового провадження.
Згідно з частини 1,3 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб та порядок. Тобто змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати саме рішення по суті.
Заява про зміну способу і порядку виконання рішення суду, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області сум пенсії стягувача фактично стосується заміни та розширення резолютивної частини рішення, тобто змінюватиме суть рішення суду та спосіб захисту, що суперечить інституту зміни способу і порядку виконання рішення суду.
Викладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною у постановах від 27.06.2018 року у справі №713/1062/17 та від 10.07.2018 року у справі №490/9519/16-а.
Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зміну способу і порядку виконання рішення.
Керуючись статтями 243, 248, 256, 293-297, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зміну способу і порядку виконання рішення у справі Кіровоградського окружного адміністративного суду 09 листопада 2021 року у справі №340/2929/20 - відмовити.
Копію ухвали направити державному виконавцю, стягувачу та боржнику.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду О.В. Кравчук