Справа № 577/2377/21
Провадження № 1-кп/577/314/21
16 червня 2021 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021205450000180 від 02 квітня 2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотопа Сумської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, непрацюючого, на хронічні захворювання не страждає, інвалідності не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 25 січня 2021 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 128 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,
за участі учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 січня 2021 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України та засуджений до покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.
ОСОБА_3 05 березня 2021 року роз'яснено порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт та у нього відібрана підписка про ознайомлення з покаранням, призначеним йому за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 січня 2021 року, роз'яснені наслідки ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, - кримінальна відповідальністі за ч. 2 ст. 389 КК України.
05 березня 2021 року ОСОБА_3 направлений для відбування з 09 березня 2021 року покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт до ЖРЕП «Житлосервіс».
Наказом директора ЖРЕП «Житлосервіс» № 61 від 09 березня 2021року ОСОБА_3 був прийнятий для відбування покарання у виді громадських робіт з 09 березня 2021 року.
Однак, незважаючи на те, що ОСОБА_3 був роз'яснений порядок відбування покарання у виді громадських робіт та він був попереджений про кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 389 КК України, ОСОБА_3 без поважних причин ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт.
Так, ОСОБА_3 , в порушення обов'язків, встановлених ст. 37 КВК України, 09 березня 2021 року, 10 березня 2021 року, 11 березня 2021 року, 12 березня 2021 року. 15 березня 2021 року, 16 березня 2021 року, 17 березня 2021 року, 18 березня 2021 року, 19 березня 2021 року та 22 березня 2021 року без поважних причин не з'явився для відбування покарання у виді громадських робіт.
Крім того, ОСОБА_3 без поважних причин не прибував до ЖРЕП «Житлосервіс» для відбування покарання у виді громадських робіт у квітні 2021 року, зокрема: 12 квітня 2021 року, 13 квітня 2021 року, 14 квітня 2021 року, 15 квітня 2021 року, 16 квітня 2021 року та 19 квітня 2021 року.
Також ОСОБА_3 без поважних причин не прибув до ЖРЕП «Житлосервіс» для відбування покарання у виді громадських робіт 06 травня 2021 року.
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України визнав повністю та надав показання, що вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 січня 2021 року він був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України та засуджений до покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин. 05 березня 2021 року йому був роз'яснений порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт, у нього відібрана підписка про ознайомлення з покаранням, призначеним йому за вироком суду та роз'яснена кримінальна відповідальністі за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт. Він був направлений для відбування покарання у виді громадських робіт до ЖРЕП «Житлосервіс» та повинен був відбувати покарання з 09 березня 2021 року до 25 травня 2021 року, працюючи з 08 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. п'ять днів на тиждень. Дійсно у березні 2021 року, а саме: 09 березня 2021 року, 10 березня 2021 року, 11 березня 2021 року, 12 березня 2021 року. 15 березня 2021 року, 16 березня 2021 року, 17 березня 2021 року, 18 березня 2021 року, 19 березня 2021 року, 22 березня 2021 року та у квітні 2021 року, зокрема: 12 квітня 2021 року, 13 квітня 2021 року, 14 квітня 2021 року, 15 квітня 2021 року, 16 квітня 2021 року та 19 квітня 2021 року, а також 06 травня 2021 року він не прибув до ЖРЕП «Житлосервіс» для відбування покарання у виді громадських робіт, оскільки у вказані дні вживав спиртні напої. Будь-яких поважних причини його неявки до ЖРЕП «Житлосервіс» для відбування покарання у виді громадських робіт не було. Він неодноразово був попереджений працівниками органу пробації про наслідки, які можуть настати у разі ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт. Станом на 16 червня 2021 року він відбув 112 годин громадських робіт із 200 годин громадських робіт, які були призначені йому за вироком суду. Щиро розкаюється у вчиненому.
Таким чином вина ОСОБА_3 повністю доведена та своїми діями він вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 389 КК України, - ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.
При призначенні покарання суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
До обставин, які, відповідно до ст. 66 КК України, пом'якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить: обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, позитивно характеризується за місцем проживання.
Стороною обвинувачення обставиною, яка, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання ОСОБА_3 вказано рецидив злочинів.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України при призначенні покарання обставинами, які його обтяжують, визнається рецидив злочинів (а не кримінальних правопорушень).
Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 січня 2021 року ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст. 128 КК України, та вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 389 КК України.
Враховуючи зазначене, суд приходить висновку, що із обвинувачення як обставину, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 , слід виключити рецидив злочинів.
Суд враховує, що, відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Виходячи з принципу індивідуалізації та співмірності заходів примусу, враховуючи обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання ОСОБА_3 , особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, з 08 грудня 2010 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом «Епізодичне вживання канабіноїдів», суд приходить висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді арешту.
Вказана міра покарання, на думку суду, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Оскільки вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 січня 2021 року ОСОБА_3 був визнаний винним та засуджений за ст. 128 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин, але до повного відбування покарання вчинив новий злочин, то при призначенні ОСОБА_3 покарання слід застосувати ст. 71 КК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення, що одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт.
Станом на 16 червня 2021 року ОСОБА_3 не відбув 88 годин громадських робіт.
За таких обставин, ОСОБА_3 слід призначити остаточне покарання відповідно до ст. 71 КК України, повністю приєднавши до покарання за вказаним вироком невідбуту частину покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 січня 2021 року у виді 88 годин громадських робіт, що згідно ст. 72 КК України відповідає 11 дням арешту
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 обраний не був.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373-376 КПК України, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту на строк 2 (два) місяці.
На підставі ч. 1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за вказаним вироком повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 січня 2021 року у виді 88 (вісімдесяти восьми) годин громадських робіт, що згідно до ст. 72 КК України відповідає 11 (одинадцяти) дням арешту, із розрахунку, що одному дню арешту відповідає вісім годин громадських робіт, та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання покарання у виді арешту на строк 2 (два) місяці 11 (одинадцять) днів.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
Строк відбування ОСОБА_3 покарання рахувати з часу приведення вироку до виконання.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України отримати копію вироку в суді.
Суддя ОСОБА_1