Справа № 592/7248/21
Провадження № 1-кс/592/3708/21
про повернення клопотання
17 червня 2021 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , власника майна- ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми клопотання ст. слідчого Сумського РУП ГУНП у Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна,-
До суду надійшло клопотання слідчого та дві заяви про уточнення до нього в частині номера к.п. та номера IMEI мобільного телефону, погоджене з прокурором про накладення арешту на майно, яке мотивується тим, що у провадженні СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області, перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №12021200480001261 від 11.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
11.06.2021 близько 15:50 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з невстановленою особою перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , проникли до автомобіля Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , де відкрито заволоділи майном належним ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завдавши йому матеріального збитку на заявлену суму 3000 грн. Також було викрадено водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Skoda Oktavia н.з. НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_7 (ЄО33640).
11.06.2021 відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021200480001261, за ч. 3 ст. 186 КК України.
11.06.2021, старшим слідчим СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 біля буд. 33 по вул. Дунайська, м. Суми, було складено протокол затримання підозрюваної особи, у вчиненні злочину за ст. 208 КПК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час складання протоколу було проведено особистий обшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в нього було вилучено наступне майно:
1.сумка тряпчана чорного кольору з емблемою та літерами «S|F».
2.чохол чорного кольору зі шкірозамінника з надписом «TURTLE».
3.свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Ford focus» д.н. НОМЕР_2 . на ім'я ОСОБА_6 .
4.картка для виплат VISA НОМЕР_3 .
5.картка універсальна НОМЕР_3 .
6.картка UKRSIBBANK НОМЕР_4 KOTENKO ALEKSANDR 8237968986 UAN.
7.картка «Ощадбанку»IGOR KOTENKO НОМЕР_5 .
8.посвідчення водія на ім'я ОСОБА_4 .
9.паспорт громадянина на ім'я ОСОБА_4 .
10. довідка про реєстрацію місця проживання ОСОБА_4 .
11.мобільний телефон чорного кольору Ipone чорного кольору IMEI: НОМЕР_6 .
12. SIM-карта оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 .
13. Грошові кошти в сумі 4740 грн. 7 купюр номіналом по 500 грн. серії:ВЄ2917701, ГВ7127648, АВ6071269, ВЗ3038016, АД3396535, ГА4223237, ВЄ 8261951, 12 купюр номіналом 100 грн. серії УФ 0856944, АГ3899302, АС 4708518, УЙ3747878, КИ3899519, ВА9113196, ВЧ7738486, КС3011828, МД2115178, МГ2530432 ЗИ 7203010, КЕ5513161. Одна купюра 20 грн. ЧД9295866, дві купюри по 10 грн. ХБ7720365, ЮД 7038915.
14. предмет схожий на газовий балончик, з надписом «SABRE».
15.предмет схожий на розкладний ніж чорного кольору.
16.три батарейки пальчикові.
17.два рахунки на аркушах паперу.
12.06.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 186 КК України. Допитаний в якості підозрюваний ОСОБА_4 свідчень не надав.
Відповідно до ст. 98 КПК України, зазначені вилучені речі є речовими доказами по кримінальному провадженню.
12.06.2021 винесена постанова про визнання речовими доказами викрадених речей.
На підставі викладеного, для забезпечення можливості слідству провести всі необхідні слідчі дії, а також збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження просить накласти арешт на вилучені речі.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просить задовольнити. Також вказує, що потерпілий надав йому деякі документи на підтвердження права власності щодо окремих вилучених речей.
ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 , яка також представляє інтереси власників майна - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пояснили, що вилучені банківські картки та гроші належать батькам ОСОБА_4 . Просять відмовити у задоволенні клопотання.
ОСОБА_6 пояснив, що він є власником свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Ford focus» д.н. НОМЕР_2 . на його ім'я, тобто ОСОБА_6 , яке напередодні подій загубив вдома у ОСОБА_4 та просить його повернути йому.
Вивчивши клопотання та додані матеріали, а також матеріали надані стороною захисту, вислухавши пояснення учасників процесу, вважаю, що клопотання підлягає поверненню для усунення недоліків, виходячи з наступного.
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.
Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Так, слідчим не вказано, кому конкретно належить кожне вилучене майно, не надано документи, які підтверджують право власності на майно конкретної особи, з урахування того, що окремі документи є у його наявності, проте не долучені до клопотання. Поданих з клопотанням матеріалів недостатньо для вирішення клопотання по суті, більш того, наявні суперечності, що можуть привезти до порушення прав та законних інтересів відповідних осіб, що є неприпустимим.
Крім цього, не доведено та не зазначено, яке значення мають кожний вилучений предмет у кримінальному провадженні та мету його використання. Також слідчим не надано постанову про визнання вищевказаних речей речовими доказами, про яку зазначено у клопотанні.
Згідно з ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З врахуванням викладеного, вважаю необхідним клопотання слідчого про накладення арешту на майно повернути прокурору Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_10 та встановити строк для усунення недоліків - сімдесят дві години.
На підставі викладеного і керуючись ст.171, ч.3 ст.172 КПК України,-
Клопотання ст. слідчого Сумського РУП ГУНП у Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна повернути прокурору Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_10 та встановити строк для усунення недоліків - сімдесят дві години.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1