465/5846/17
1-кп/465/206/21
судового засідання
17.06.2021 року Франківський районний суд м.Львова в складі : головуючої - судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
з участю прокурора ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 в об'єднаних кримінальних провадженнях внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016140000000350 від 17.03.2016 року відносно ОСОБА_8 за №12017140080003337 від 11.07.2017 року, відносно ОСОБА_7 за №12016140080002215 від 30.06.2016 року, -
В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебувають об'єднані кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016140000000350 від 17.03.2016 року відносно ОСОБА_8 за №12017140080003337 від 11.07.2017 року, відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Прокурор звернувся з клопотанням, в якому просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, які існували раніше не змінились та існують на даний час. В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, в обгрунтування якого зазначає про необхідність врахування наявністі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим. Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не має постійного місця роботи. До обвинуваченого ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м.Львова 10.10.2017 року вже застосовувався менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту. Однак, обвинуваченим не виконувались покладені на нього обов'язки та такий переховувався від органу досудового слідства.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, просять у задоволенні такого відмовити.
Обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник підтримали думку обвинуваченого ОСОБА_7 .
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотань і вирішення їх по суті, суд приходить до наступного висновку.
З 12 березня 2020 року постановою Кабінету Міністрів України на території України запроваджено карантин.
Відповідно до п.20-5 розділу ХІ«Перехідні положення'КПК України тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.
Так, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
За таких обставин, враховуючи, що суддя зі складу колегії суддів - суддя ОСОБА_9 (у зв'язку з перебування у щорічній основній відпустці) не може взяти участь у судовому засіданні з розгляду клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу, тобто питання щодо продовження строку запобіжного заходу неможливо розглянути колегіальним складом суду, суд, керуючись Законом України «Про внесення змін до п.20-5, приходить висновку про можливість вирішення цього питання суддями зі складу колегії суддів.
Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обраного запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Ухвалою колегії суддів обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого спливає 21.06.2021 року включно.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а згідно ч.3 ст.199 КПК України також і те, що заявлені ризики не зменшилися.
При розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує наявність обґрунтованої підозри обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, особу обвинуваченого, котрий раніше судимий. При цьому суд бере до уваги, що обвинувачений раніше порушував обов'язки покладені ухвалою слідчого судді при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Оцінюючи в сукупності обставини по справі, стадію розгляду кримінального провадження, колегія суддів приходить до переконання, що ризики передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 більш м'якого запобіжного заходу, а тому слід продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою строком на 60 днів.
Керуючись статтями 177, 183, 193, 194, 196, 197, 331 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів - до 15.08.2021 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Роз'яснити сторонам кримінального провадження, що згідно Рішення Конституційного Суду від 13.06.2019 №4-р/2019 вони вправі оскаржити дану ухвалу суду до Львівського апеляційного суду.
Головуюча суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2