Справа № 451/753/21
Провадження № 3/451/513/21
іменем України
18 червня 2021 року місто Радехів
Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління боротьби з фінансовими злочинами ГУ ДФС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,-
25.05.2021 до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який 18.02.2021 р. надавав послуги перевезення вантажів без відповідної реєстрації, чим порушив ст. 42 Господарського кодексу України від 16.01.2003 р., та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.
ОСОБА_1 в суд не з'явився про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, згідно розписки (а.с.18). Від захисника ОСОБА_1 - Мулявки О.В. надійшла заява про закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням строків притягнення до адмінісративної відповідальності (а.с.16-17, 19).
Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статтей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Категорія справ за ст. 164 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даними статтями у судовому засіданні не є обов'язковою.
Розглянувши справу на підставі досліджених доказів, орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.
Частина 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), -.
Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суддя робить наступні висновки.
Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Вимогами частини 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п'ятій цієї статті.
25.05.2021 року після закінчення строків накладення адміністративного стягнення справа надійшла на адресу суду та того ж дня була розподілена судді Патинок О.П.
Враховуючи, що адміністративне правопорушення було вчинено 18.02.2021 року, на день розгляду справи, строк накладення адміністративного стягнення закінчився 18.05.2021 року, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Крім того, керуючись узагальненим науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
При закритті провадження у справі на підставі ст.. 38 КУпАП, судом не вирішується питання знаряддя правопорушення, яке зафіксоване в протоколі.
Враховуючи наведене, зокрема те, що суддя не постановляла постанови про накладення адміністративного стягнення, відсутні підстави для стягнення з нього судового збору.
Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, суддя,-
У зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 38, 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
СуддяО. П. Патинок