Справа № 444/1409/21
Провадження № 1-кс/444/557/2021
18 червня 2021 року м. Жовква
Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про часткове скасування арешту майна,
До слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області надійшло дане клопотання. Своє клопотання мотивував тим, що відповідно до ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 07.05.2021 року у справі № 444/1409/21, задоволено клопотання про арешт майна та накладено арешт на належний йому автомобіль «Toyota Carina» реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим заборонено користування, розпоряджання та проведення обліково-реєстраційних операцій із вищевказаним автомобілем. Автомобіль «Toyota Carina» реєстраційний номер НОМЕР_1 не підлягає спеціальній конфіскації. Вказав, що всі необхідні слідчі дії по огляду автомобіля експертом в ході проведення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні 12021141240000231 - проведені. Зазначив, що автомобіль «Toyota Carina» реєстраційний номер НОМЕР_1 є необхідним засобом для користування, заборона користування автомобілем призводить до обмеження його можливостей та потреб, йому необхідно винаймати інший автомобіль, витрачати додаткові кошти. Просив скасувати арешт в частині заборони користування.
У судовому засіданні заявник підтримав клопотання.
Слідчий в судове засідання не прибув, хоча був повідомлений про час та місце його проведення, однак подав письмове клопотання, в якому просив розглядати справу без його участі, вказав, що на даний час призначено експертизи, в яких об'єктом дослідження був вказаний транспортний засіб, експертом огляд автомобіля проведено. Зазначив, що він заперечує проти повного зняття арешту з автомобіля, оскільки такий має значення речового доказу і необхідно забезпечити його збереження.
Вивчивши матеріали клопотання та доданих документів, заслухавши думку заявника, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В рамках кримінального провадження №12021141240000231 ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 07.05.2021 року накладено арешт на автомобіль «Toyota Carina» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Згідно копії свідоцтва НОМЕР_2 про реєстрацію ТЗ автомобіль марки «Toyota Carina» реєстраційний номер НОМЕР_1 належить заявнику.
Заявник, мотивуючи необхідність скасування арешту майна, посилається на те, що всі необхідні слідчі дії по огляду автомобіля експертом в ході проведення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні 12021141240000231 - проведені. Зазначив, що автомобіль «Toyota Carina» реєстраційний номер НОМЕР_1 є необхідним засобом для користування, заборона користування автомобілем призводить до обмеження його можливостей та потреб, йому необхідно винаймати інший автомобіль, витрачати додаткові кошти.
Однак достатніх належних та допустимих доказів того, що в даному кримінальному провадженні проведено усі необхідні експертні дослідження, слідству надані по таких висновки, проведено усі необхідні слідчі дії, суду не надано.
Таким чином, доводи заявника, викладені в клопотанні, стосовно того, що відпали підстави для існування арешту, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, який розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави в подальшому застосуванні зазначеного арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим.
За таких обставин в задоволенні клопотання потрібно відмовити.
Керуючись ст. 174, 372 КПК України,
постановив:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна відмовити.
Ухвала остаточна, набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1