Справа № 442/3560/21
Провадження №3/442/1465/2021
Іменем України
17 червня 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, місце проживання якого: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 06 травня 2021 року о 10 год 03 хв в м. Дрогобичі по вул. І.Франка керував транспортним засобом марки ВАЗ 211440, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у Дрогобицькій міській лікарні в м. Дрогобичі, вул. Шептицького, 9, що підтверджується висновком № 125.
Крім того, ОСОБА_1 06 травня 2021 року о 10 год 13 хв, будучи зупиненим за порушення Правил дорожнього руху у м. Дрогобичі по вул. І. Франка, під час розгляду справи намагався втекти, відмовився пройти огляд на стан сп'яніння. На законну вимогу поліцейського не реагував, висловлювався в грубій формі до поліцейських та погрожував звільненням з поліції.
На адресу суду надійшли пояснення (заперечення) ОСОБА_1 , у яких він просив закрити справу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування пояснень зазначив, що не керував автомобілем, а лише сидів на місці водія, оскільки хотів перевірити справність замка запалювання. Керував транспортним засобом його товариш - ОСОБА_2 , який відлучився по власних справах саме в той час, коли до нього підійшли працівники поліції. Він намагався пояснити працівникам поліції, що не є водієм, однак вони не реагували на його доводи та сказали, що йому необхідно пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, оскільки від нього відчувається запах алкоголю. Вважає, що відсутність доказів керування ним транспортним засобом, виключає відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, зазначає, що огляд на стан сп'яніння проведено із порушенням процедури його проведення, оскільки у матеріалах справи відсутнє направлення до закладу охорони здоров'я, лікарем його не повідомлено за допомогою якого технічного приладу проводився такий огляд.
Вказує також про те, що не визнає вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпАП, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано суть правопорушення, а саме, не зазначено яким нормативним актом передбачено законність вимоги поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.
Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, підтримав викладене у його поясненнях.
Захисник правопорушника - адвокат Воньо М.О. зазначила, що протоколи про адміністративні правопорушення суперечать фактичним обставинам справи, оскільки зі слів ОСОБА_1 він не керував транспортним засобом, на підтвердження зазначеного просила викликати для допиту в суді в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Також пояснила, що постанову про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, складену внаслідок причини зупинки, останній не оскаржував, оскільки отримав таку після закінчення 10-денного строку на її оскарження.
Вислухавши пояснення ОСОБА_5 та його захисника - адвоката Воньо М.О., дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, приходжу висновку про таке.
До протоколу про адміністративне правопорушення надано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 071894 від 06.05.2021, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП. Правопорушник та його захисник зазначили про те, що вказана постанова ними не оскаржувалася, оскільки отримали її після закінчення строку на її оскарження. При цьому, вказаною постановою стверджується факт керування ОСОБА_5 транспортним засобом 06.05.2021 о 10:03 год в м.Дрогобичі по вул. І. Франка. Доводи про те, що вказана постанова ними не оскаржувалася виключно з підстав пропущення строку на її оскарження, не враховуються, оскільки ОСОБА_1 міг скористатися своїм правом на поновлення такого строку. Усі доводи, викладені у поясненнях ОСОБА_1 щодо необґрунтованості постанови про накладення адміністративного стягнення, не заслуговують на увагу, оскільки така не є предметом даного розгляду та законом передбачений інший спосіб її оскарження.
Твердження порушника про те, що він не керував транспортним засобом, не знайшли свого підтвердження під час розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки жоден документ, який долучено до протоколів, не свідчить про це. Крім того, при дослідженні відеозапису, наданого працівниками поліції, встановлено, що ОСОБА_1 протягом усього запису не зазначав про таке та не звертав увагу поліцейських на незаконність їхніх дій з приводу того, що він не керував транспортним засобом.
Вважаю, що невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП, є способом уникнення ним відповідальності за скоєне.
Крім того, слід звернути увагу, що захисником порушника заявлялось клопотання про виклик свідків. Заявлене клопотання задоволено частково, відмовлено в допиті в якості свідка ОСОБА_4 , оскільки такий не фігурує в матеріалах справи та не є присутнім під час здійснення відеозапису працівниками поліції подій, які слугували підставою для оформлення протоколів про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності.
У той же час, суд не надає віри поясненням ОСОБА_3 , які не узгоджуються із доказами, що містяться в матеріалах справи та досліджені і перевірені під час розгляду справи.
При цьому, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 185 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 099452 від 06.05.2021; висновком лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно із яким ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 071894 від 06.05.2021; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 102505 від 06.05.2021; протоколом АА № 190374 про адміністративне затримання за частиною 1 статті 130 КУпАП від 06.05.2021; відеозаписом, наданим працівниками поліції до протоколу та відеозаписом, наданим захисником порушника.
Протоколи про адміністративне правопорушення складені із дотриманням вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої в Міністерстві юстиції України01.12.2015, та містять в собі всі необхідні відомості, а тому суд визнав відомості, що містяться у них, як докази у справі про адміністративні правопорушення.
Крім того, судом не встановлено порушень порядку проведення медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння та приписів Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.
Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З'ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Беручи до уваги викладене, суд приходить висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 та ст.185 КУпАП, оскільки зібрані у справі докази, в їх сукупності, відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про керування останнім транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, та вчинення ним злісної непокори законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.
Згідно зі ст. 36 КУпАП, при вчиненні особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається на кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Отже, з урахуванням наведеного, характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто, в сумі 136 (сто тридцять шість) гривень.
Відтак, вважаю, що ОСОБА_1 слід визначити остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів громадян в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у відповідності до ст. 36 КУпАП.
Водночас, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір.
Керуючись ст. 36, 130, 185, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Об'єднати в одне провадження справи № 442/3560/21, провадження № 3/442/1465/2021, та № 442/3561/21, провадження № 3/442/181/2021, з присвоєнням єдиного реєстраційного номера справи № 442/245/21, провадження № 3/442/1466/21.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 185 КУпАП.
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст.185 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 гривні.
На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя М.М. Грицай