1Справа № 335/27/20 2-а/335/7/2021
16 червня 2021 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Барсукової В.В. розглянувши адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південного округу. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Ухвалою суду від 17.03.2021 року замінено відповідача його правонаступником - Державну екологічну інспекцію Південного округу.
В обґрунтування позову зазначено, що 03.12.2019 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Новіком С.В. складено протокол про адміністративне правопорушення № 010650 відносно ОСОБА_1 . На підставі зазначеного протоколу, 16.12.2019 старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Новіком С.В. винесено постанову № 001433/01/02 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-5 КУпАП та на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 765 грн.
Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а при розгляді справи інспектором були допущені порушення його прав, передбачених КУпАП та Конституцією України. З наведених підстав просила задовольнити позов, зазначену постанову про адміністративне стягнення № 001433/01/02 від 16.12.2019 року - скасувати.
01.02.2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач в задоволенні позовних вимог просить відмовити у повному обсязі з підстав необґрунтованості та недоведеності позовних вимог.
В судовому засіданні представник позивач позов підтримав та просив задовольнити з підстав зазначених у позові.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази, які в ній містяться, у сукупності, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову з наступних підстав.
Судом встановлено, що 03.12.2019 старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Новіком С.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення № 010650 за ст. 185-5 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Згідно вказаного протоколу, 03.12.2019 об 11-00 год. директор ПП «Борисфен-2000» допустила невиконання законних розпоряджень посадових осіб, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, тим, що директором ПП «Борисфен-2000» на вимогу державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області не надані документи, які підтверджують державну реєстрацію права власності чи права користування земельною ділянкою в с. Світанок, Запорізького району Запорізької області, чим порушила ст.11 Закону України «Про основні засади державного нагляду і контролю у сфері господарської діяльності».
Як зазначено у протоколі, директор ПП «Борисфен-2000» ОСОБА_1 від надання письмових пояснень та отримання протоколу відмовилася. Додатки до протоколу не зазначені.
Також в протоколі зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 09-00 годині 16.12.2019 року в приміщенні Державної екологічної інспекції у Запорізькій області за адресом м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 72а.
Постановою про накладення адміністративного стягнення № 001433/01/02 від 16.12.2019 року за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 03.12.2019 року № 010650, директора ПП «Борисфен-2000» ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-5 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 765 грн.
Вирішуючи питання щодо правомірності дій відповідача при винесенні оскаржуваної постанови та наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 7 КАС України, суд вирішує справи відповідно до Конституції України та Законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідними органами на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та Законами України.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачяться на її користь.
У відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Провадження у справі про адміністративні правопорушення здійснюється у порядку, передбаченому КУпАП та Інструкцією з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення (затверджено Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05.07.2004 року №264), далі - «Інструкція». Однак при розгляді справи відповідач допустив порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення та притягнення позивача до адміністративної відповідальності, про що свідчать наступні факти та обставини.
З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст.245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до висновків, викладених у рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015 року, складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження. Адміністративне правопорушення, передбачено ст.188-5 КУпАП, не належить до категорії справ, в яких стягнення накладаються на місці їх вчинення.
Виходячи з аналізу оскаржуваної постанови, розгляд справи носив формальний характер, будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було дослідження жодних доказів вчинення адміністративного правопорушення, чим порушено вимоги статей 278, 279 КУпАП.
Вказані порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності є суттєвими, оскільки фактично обмежили позивача в часі підготовки до розгляду справи, захищати свої права та інтереси, користуватися професійною правничою допомогою, безпосередньо приймати участь у розгляді справи тощо.
Протокол про адміністративне правопорушення та постанова про накладення адміністративного стягнення винесені однією посадовою особою - старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Новіком С.В..
Такі дії державного інспектора свідчать про порушення ним принципу безсторонності при прийнятті рішення, який закріплений, зокрема, приписами статті 2 КАС України.
Так, орган влади, який не є судом держави, для виконання статті 6 §1 Європейської конвенції з прав людини, може розглядатися як суд у змістовному значенні цього терміну (рішення Європейського суду з прав людини від 22 жовтня 1984 року (серія А, № 84) у справі Срамек проти Австрії, справа Волков проти України від 09.01.2013р. заява № 21722/11).
Європейський суд з прав людини, у рішенні „Волков проти України" від 09.01.2013р. (заява № 21722/11) визначив роль таких осіб, які здійснюють перевірку, направляють документи до органу, уповноваженому приймати рішення, а згодом беруть участь у голосуванні при прийнятті рішення у висуванні звинувачень щодо заявника на підставі результатів проведеної ними відповідної перевірки викликає об'єктивний сумнів щодо їхньої безсторонності при винесенні рішення по суті у справі заявника.
Водночас, обов'язок інспектора передати (надіслати) протокол про адміністративне правопорушення органу (посадовій особі), уповноваженій розглядати справу про адміністративне правопорушення прямо передбачений п.2.14. Інструкції № 264.
Пунктами 3.1. та 3.2. Інструкції передбачено, що при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду посадова особа Мінприроди обов'язково вирішує питання, визначені статтею 278 КУпАП, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у даному випадку старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Новіком С.В., який безпосередньо склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , при розгляді справи про правопорушення надавав правову оцінку та перевіряв правильність складення матеріалів справи про правопорушення, які ним же і оформлено, що, на думку суду є неприпустимим та викликає сумніви в його неупередженості.
Стосовно доказів, які долучено до матеріалів справи, судом встановлено наступне.
Так, Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області проведено планову перевірку щодо додержання вимог законодавства в сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів ПП «Борисфен-2000» за результатами якої складено Акт перевірки № 288/558/07 та припис від 10.12.2019 № 07/28/2019.
Розділом «земельні ресурси» Акту, складеного за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів № 288/558/07 зафіксовано, що ПП «Борисфен 2000» на земельній ділянці у АДРЕСА_1 для здійснення господарської діяльності орендує згідно цивільно-правового договору нежитлове приміщення, яке належить третій особі.
У розділі VI Акту, складеного за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання ПП «Борисфен 2000» вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів вказано щодо опису виявлених порушень у сфері поводження с відходами.
10.12.2019 року посадовими особами Державної екологічної інспекції у Запорізькій області винесений припис № 07/28/2019, яким, зокрема, зобов'язано позивача:
П.1 припису: вимоги щодо оформлення ПП «Борисфен 2000» земле - та лісовпорядної документації.
Згідно договору купівлі-продажу від 22.07.2008 року, що укладений між Державним дослідним господарством «Світанок» Інституту механізації тваринництва Української академії аграрних наук та ОСОБА_5 , останній являється власником побутового приміщення насосної станції літ. «А» та розташоване в АДРЕСА_1 .
Згідно договору оренди від 22.01.2019 року ОСОБА_5 та ПП «Борисфен-2000» уклали договір оренди побутового приміщення насосної станції літ. «А» та складу літ. «Б».
Вимоги щодо оформлення права власності на земельну ділянку та нерухоме майно відповідно до ст. 125 та 126 Земельного Кодексу України можуть бути застосовані лише до власника земельної ділянки чи нерухомого майна, який згідно оформленого посвідчення на перевірку, суб'єктом перевірки не являється.
30 травня 2020 року у справі № 280/6556/19 Запорізьким окружним адміністративним судом у складі головуючого судді Сіпаки А.В., визнано протиправним та скасовано припис Державної екологічної інспекції у Запорізькій області № 07/28/2019 від 10.12.2020.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.11.2020 року щодо пункту 1 припису, яким зобов'язано оформити документи на земельну ділянку, а саме: усунути порушення вимог земельного законодавства: привести у відповідність згідно вимог чинного законодавства документи, що посвідчують державну реєстрацію права власності чи права користування земельною ділянкою, що знаходиться у користуванні ПП «Борисфен-2000», розташованою: Запорізька область, Запорізький район, с. Світанок, рішення Запорізького окружного адміністративного суду залишено без змін.
Судами з'ясовано, що підставою для винесення вищевказаного пункту припису став факт виявлення відсутності документів що посвідчують державну реєстрацію права власності чи права користування земельною ділянкою, що використовується ПП «Борисфен-2000» та знаходиться на території с. Світанок Запорізького району Запорізької області.
Окрім цього, в самому приписі не конкретизовано, яку земельну ділянку в с. Світанок Запорізького району Запорізької області необхідно оформити ПП «Борисфен-2000», так як не конкретизовано адресу, за якою ПП «Борисфен-2000» здійснює господарську діяльність.
Відповідно до статті 125 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.
Вимоги щодо оформлення права власності на земельну ділянку та нерухоме майно відповідно до ст. 125 та 126 Земельного Кодексу України можуть бути застосовані лише до власника земельної ділянки чи нерухомого майна, який згідно оформленого посвідчення на перевірку, суб'єктом перевірки не являється.
Відповідно до п.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що зазначені порушення відповідачем вимог діючого законодавства при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення року свідчать про її незаконність та про наявність підстав для її скасування.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Враховуючи, що під час розгляду справи відповідачем не доведено правомірність винесеної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 73-79, 134, 159, 205, 211, 217, 227-228, 241-246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південного округу про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову № 001433/01/02 від 16.12.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 765,00 гривень, винесену старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Новіком Сергієм Вікторовичем.
Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: А.В. Воробйов