1Справа № 0818/5461/2012 6/335/134/2021
04 червня 2021 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Барсукової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення на примусове виконання, заінтересовані особи - ОСОБА_1 ,
ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 0818/5461/2012 та поновлення строку для пред'явлення його до виконання.
В обґрунтування вимог заявник зазначив, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.01.2013 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль заборгованість за кредитним договором в розмірі 174 009 гривень 76 копійок, судовий збір в розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 гривень. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Дніпропетровської обласної дирекції про встановлення нікчемності правочину відмовлено.
На виконання даного рішення було видано виконавчий лист.
Ухвалою Орджонікідзевського районною суду м. Запоріжжя від 18 травня 2020 року замінено вибулого стягувана ПАТ „ Райффайзен Банк Аваль” на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю „ Вердикт Капітал, у справі №0818/5461/2012 за позовом публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції, третя особа Управління у справах захисту прав споживачів у Запорізькій області про встановлення нікчемності правочину.
Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім'ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Крім того, заявник зазначив, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред'явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред'явлення виконавчого листа до виконання.
На підставі вищевикладеного заявник просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 0818/5461/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Дніпропетровської обласної дирекції про встановлення нікчемності правочину та поновити строк для пред'явлення його до виконання.
В судове засідання представник заявника не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні вимог заяви наполягає та просить їх задовольнити.
В судове засідання зацікавлена особа ОСОБА_1 не з'явилася, представник зацікавленої особи подала заяву про розгляд справи за їх відсутності, в задоволенні заяви просить відмовити.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2013 року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 174009 гривень 76 копійок, судовий збір в розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 гривень. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції про встановлення нікчемності правочину відмовлено. На виконання даного рішення було видано виконавчий лист.
Ухвалою Орджонікідзевського районною суду м. Запоріжжя від 18 травня 2020 року замінено вибулого стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №0818/5461/2012.
Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім'ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні.
Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», що діяв на час набрання рішенням законної сили виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, межах повноважень та у спосіб, визначених цим законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
За загальним правилом за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Проте, якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом (ст.368 ЦПК України в редакції на час набрання рішенням законної сили).
У відповідності до ст. 22 Закону «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Таким чином строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання становив один рік.
Згідно до ст. 24 Закону «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, тобто 15.06.2020 року) суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно з ч. ч. 1- 3 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його до виконання. дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа.
Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.
Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред'явлення останнього до виконання, а у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.
Таким чином, підставами для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.
Разом з тим, суд зазначає, що поважністю причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись у кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.
За приписами ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Сферою регулювання ст.6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що п.1 ст.6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків; таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб ст.6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.
Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1975 року п.36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі Герін проти Франції» від 29 липня 1998 року п.37).
Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання, тим чином забезпечуючи рівність сторін виконавчого провадження.
Наявність норм Конституції України та положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов'язковість виконання судового рішення не можуть бути єдиною достатньою підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, так як вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і стягувача на стадії виконання судового рішення.
Згідно акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №014/3178/142348/82 щодо ОСОБА_1 від 01 червня 2020 року, встановлено, що проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи № 014/3178/142348/82 щодо позичальника ОСОБА_1 , переданих ТОВ «Вердикт Капітал», перевіркою проведеної переписки з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №0818/5461/2012, виданих на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2013 року, тобто за зазначеним актом не встановлено саме обставин втрати оригіналів виконавчих листів, а встановлено лише відсутність оригіналів виконавчих документів в кредитній справі.
Також, заявником не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, тоді, як згідно з положеннями ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, так само не надано доказів поважності причин не пред'явлення до виконання виконавчих листів первісним кредитором ПАТ «Райффайзен Банк» протягом майже семи років, при встановленому законом на той час річному строку на пред'явлення до виконання виконавчих листів.
Як вбачається з матеріалів справи, вони не містять жодного доказу на підтвердження обставин, щодо отримання виконавчих листів та звернення первісного стягувача із заявами до відділу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження та відповідно втрати виконавчого листа.
Враховуючи викладене, судом не вбачається підстав для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а представник заявника звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, підстави для видачі дублікату виконавчого листа відсутні.
З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 0818/5461/2021 за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Дніпропетровської обласної дирекції про встановлення нікчемності правочину, з огляду на відсутність доказів втрати такого виконавчого листа та відсутності поважних причин для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Керуючись ст. ст. 433, п.п. 17.4 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, суд,-
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення на примусове виконання, заінтересовані особи - ОСОБА_1 відмовити повністю.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: А.В.Воробйов