Дата документу 16.06.2021
Справа № 937/9128/20
Провадження № 2-ві/937/8/21
2021 рік
16 червня 2021 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого: судді Дараган Л.В.
за участю секретаря судового засідання: Ісайченкова А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Редька О.В.,
В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київстар» про визнання дій протиправними та стягнення коштів.
В ході розгляду зазначеної цивільної справи позивач ОСОБА_1 заявив про відвід головуючого судді Редька О.В., посилаючись на те, що суддя Редько О.В. порушує процесуальні норми та систематично затягує розгляд справи. В зв'язку з цим позивач зазначає, що є обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Редька О.В..
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку зі здійсненням судом розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши доводи заяви про відвід та додані до неї документи, вивчивши матеріали справи, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається позивач, не передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, а інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.
Так, доводи позивача про те, що є обставини, які ставлять під сумнів об'єктивність та неупередженість судді Редька О.В. при розгляді даної справи, оскільки суддею були порушені процесуальні норми, а справу не розглянуто протягом 60 днів, не є такими, що передбачають підстави для відводу головуючого судді, а тому твердження щодо наявності таких обставин мають надуманий і безпідставний характер.
Крім того, суд звертає увагу, що вимогами чинного ЦПК України передбачено, що заявлений відвід повинен бути вмотивований, однак всупереч зазначеним положенням закону, жодних інших, окрім наведених вище, обставин, які б дійсно викликали сумніви в об'єктивності та неупередженості головуючого судді Редька О.В. та виключали б участь судді в розгляді справи, в поданій заяві не зазначено. Так само як не встановлено й таких обставин в ході судового розгляду цієї заяви про відвід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України,
В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Редька О.В. - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя: