Справа № 308/11371/20
17 червня 2021 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої судді - Шумило Н.Б.
за участі секретаря - Луцак В.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Міртекс Україна», про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,-
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Міртекс Україна», у якому просить:
- стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на користь ОСОБА_1 50 000,00 грн. страхового відшкодування у зв'язку з пошкодження ТЗ Mercedes-Benz Vito 109 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 ; 2 356,16 грн. пені за прострочення виплати страхового відшкодування у зв'язку з пошкодження ТЗ Mercedes-Benz Vito 109 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 ; 579,45 грн. інфляційних втрат, нарахованих у зв'язку з простроченням виплати страхового відшкодування.
- стягнути з ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Міртекс Україна» на користь ОСОБА_1 солідарно 91 364,03 грн. завданих збитків (вартості відновлювального ремонту), у зв'язку з пошкодження ТЗ Mercedes-Benz Vito 109 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 .
- стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Міртекс Україна» на користь ОСОБА_1 судові витрати, що включають витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13 000,00 грн., судового збору в розмірі 1 443,00 грн., 1 500,00 грн. пов'язані з виконанням Звіту №2019 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням колісного транспортного засобу від 14.03.2020 р.
Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.01.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, про що повідомлено учасників справи.
08.06.2021 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Семенов Ю.О. подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, в якому зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_1 по справі №308/1371/20 грунтуються, зокрема на постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 березня 2020 року у справі №308/1812/20 про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_2 . Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 березня 2020 року у справі №308/1812/20 ОСОБА_2 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму завданої майнової шкоди в розмірі 141 364,03 грн.
Проте, 27.03.2020 р. адвокатом Щербанич М.В. подано апеляційну скаргу на вказану постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 березня 2020 року у справі №308/1812/20 в частині стягнення суми завданої майнової шкоди. Розгляд даної апеляційної скарги призначено на 27.12.2021 року. Враховуючи наведене вважає, що дана справа не може бути розглянута до вирішення справи Закарпатським апеляційним судом справи №308/1812/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.
У судове засіданні 17.06.2021 року учасники справи не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання. При цьому 11.03.2021 року представник позивача - адвокат Янковська Д.В. подала письмове клопотання про розгляд справи без участі позивача за наявними у справі матеріалами, представник відповідача ПрАТ «СК «Уніка» у відзиві на позов просить розглядати справу без їх представника, представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Семенова Ю.О. у заяві від 08.06.2021 просив судове засідання з приводу поданого клопотання провести без його участі. Крім того, представник відповідача ТзОВ «Міртекс Україна» подав заяву про розгляд клопотання про зупинення провадження у справі без його участі, клопотання просить задовольнити.
Враховуючи положення ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд ухвалив провести судове засідання 17.06.2021 року за відсутності учасників справи, які не з'явилися та подали відповідні заяви про проведення розгляду за їх відсутності.
Згідно ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у рзв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Ознайомившись із клопотанням, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Пленум Верховного Суду України в абзаці 4 пункту 33 своєї постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2 зазначив, що, визначаючи наявність передбачених цивільним процесуальним законодавством підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості поданного клопотання про зупинення провадження, суд вважає, що зупинення провадження у справі, може застосовуватися в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Тобто, між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який полягає в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.
Судом встановлено, що Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 березня 2020 року у справі №308/1812/20 ОСОБА_2 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму завданої майнової шкоди в розмірі 141 364,03 грн.
З долученої представником відповідача апеляційної скарги вбачається, що 27 березня 2020 року до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області подано апеляційну скаргу на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення у справі №308/1812/20.
Згідно копії повідомлення від 27 травня 2021 року розгляд справи щодо ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за апеляційною скаргою захисника на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 18.03.2020, відкладено в Закарпатському апеляційному суді на 15.00 год. 27.12.2021.
Враховуючи наведене, з метою всебічного та об'єктивного розгляду даного спору необхідно зупинити провадження у даній справі, де предметом спору є стягнення на користь позивача страхового відшкодування, збитків, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №308/1812/20, яке оскаржується в частині стягнення суми завданої майнової шкоди, завданої ДТП, оскільки рішення у вказаній справі може вплинути на вирішення справи №308/11371/21.
Керуючись ст. ст. 251, 253, 258, 260, 263 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвокат Семенов Юліана Олександровича про зупинення провадження у справі задовольнити.
Зупинити провадження у справі №308/11371/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Міртекс Україна», про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, до вирішення Закарпатським апеляційним судом справи №308/1812/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП, - до набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, може оскаржити ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст.354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області Н.Б. Шумило