Справа № 308/11467/20
17 червня 2021 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді - Шумило Н.Б.
за участі секретаря судових засідань - Луцак В.Я.
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 березня 2021 у справі №308/11467/20 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Відповідач ОСОБА_1 12 травня 2021 року звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення. Свою заяву обґрунтовує тим, що не була належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, оскільки 02 травня 2021 р. повернулась із закордонної поїздки, де перебувала протягом двох місяців (березень, квітень) і в поштовій скриньці знайшла рекомендовані листи від ПрАТ «Закарпаттяобленерго» та Ужгородського міськрайонного суду та 03 травня 2021 р. отримала такі. Зазначає, що неповідомлення її у встановленому порядку про розгляд справи позбавило її передбаченого цивільним законодавством права надати суду докази, якими заперечує проти позову. Вказує, що вимога про стягнення, яка заявлена у заяві ПрАТ «Закарпаттяобленерго» не грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі. Доказом, яким обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача є п.2 ст. 12 Закону України «Про захист прав споживачів», п.1 ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 162 ЖК УРСР, п.2 ст. 59 ЦПК України, відсутністю у матеріалах заяви двостороннього правочину. Крім того, зазначає, що на сьогодні не існує та взагалі за останні 20 років від ПрАТ «Закарпаттяобленерго» пропозицій щодо укладання договору до неї не надходило, тому вважає що вимога про стягнення незаконна. Враховуючи наведене, просила поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та заяву задовольнити.
В судове засіданні заявник (відповідач) ОСОБА_1 не з'явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином. При цьому, 15.06.2021 року до суду поступила заява від ОСОБА_2 , у якій просить розгляд справи провести без її присутності, у зв'язку з розповсюдженням на території України гострої распіратороної хвороби COVID-19 та запровадженням карантину, що суд вважає за можливе.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином. При цьому, 17.06.2021 року представником ПрАТ «Закарпаттяобленерго» подано до суду заяву, у якій просить залишити заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення без задоволення. Також у заяві зазначає, що жодних належних доказів у підтвердження тверджень відповідача про поважність причин неявки в судові засідання до заяви про перегляд заочного рішення не було додано, а твердження про те, що недійсність договору між ПрАТ «Закарпаттяобленерго» та ОСОБА_1 суперечить вимогам ЦК України. Натомість, в матеріалах справи наявні належні та допустимі докази того, що судом вживались заходи спрямовані на належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч.1ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.
Суд, розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.03.2021 у цивільній справі №308/11467/20 позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - задоволено повністю. Стягнуто із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» (місцезнаходження: 89412, Закарпатська область, Ужгородський район, с.Оноківці, вул. Головна, 57, код ЄДРПОУ 00131529) заборгованість в розмірі 23 275 (двадцять три тисячі двісті сімдесят п'ять) грн. 82 коп. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» судовий збір в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.
Зі змісту ст. 284 ЦПК України вбачається, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
З матеріалів справи вбачається, що попію заочного рішення по вказаній вище справі відповідач ОСОБА_1 отримала 03.05.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 103), а заяву про його перегляд подала 12 травня 2021 року, в межах двадцяти днів з дня вручення їй повного заочного рішення суду. Враховуючи наведене, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд.
Частиною 1статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути скасоване судом, що його ухвалив, лише при сукупності таких умов: 1) якщо судом буде встановлено, що відповідач, тобто заявник, не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, 2) не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і 3) докази, на які посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Третю умову слід розуміти таким чином, що відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення посилається на такі обставини та на такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку, ухвалив би принципово інше рішення.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлялася належним чином, шляхом надіслання судової повістки, про що в матеріалах справи є відповідні докази. Адреса зазначена у позовній заяві та вказана відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення є ідентичною. Однак, судові повістки були повернуті суду без вручення адресату за закінченням терміну зберігання.
Із долучених до заяви квитків вбачається, що ОСОБА_1 придбала авіаквиток на рейс Маямі - Стамбул на 30.04.2021, авіаквиток на рейс Стамбул-Львів на 01.05.2021.
Крім того, медичною довідкою про результат ПЛР тесту (для пред'явлення при перетині кордоні) від 02.03.2021 підтверджується, що ОСОБА_1 мала можливість перетину кордону.
Разом з тим, до заяви не додано доказів поважності причин неявки відповідача в судові засідання, які призначалися судом починаючи з 26.01.2021 року до 31.03.2021 року, дати ухвалення заочного рішення у справі.
Крім того, заявник у заяві про перегляд заочного рішення не навела достатніх доказів, які би мали істотне значення для правильного вирішення справи і могли б спростувати висновки суду по суті даного спору, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті.
У відповідність до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).
Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).
Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п.1 ст.6 конвенції, а також ст.1 Першого протоколу до неї, оскільки в позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.
Таким чином, враховуючи, що оскільки відповідач не надала переконливих доказів щодо поважності причин неявки в судові засідання та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284-288 ЦПК України, -
Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.03.2021 у цивільній справі №308/11467/20 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.03.2021 у цивільній справі №308/11467/20 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію -залишити без задоволення.
Роз'яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області Н.Б. Шумило