Ухвала від 17.06.2021 по справі 520/1217/2020

УХВАЛА

17 червня 2021 року

м. Київ

справа № 520/1217/2020

адміністративне провадження № К/9901/20836/21

Cуддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гусак М.Б., перевіривши касаційну скаргу Відокремленого підрозділу ДПС України - Головного управління ДПС у Харківській області (як правонаступника Головного управління ДПС у Харківській області) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 4 листопада 2020 року у справі №520/1217/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернодар-Інвест» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

3 червня 2021 року Відокремлений підрозділ ДПС України - Головне управління ДПС у Харківській області подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 4 листопада 2020 року у справі №520/1217/2020.

Касаційна скарга не відповідає вимогам закону.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Скаржник посилаючись на пункт 2 частини четвертої статті 328 КАС України, просить відступити від правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах Верховного Суду від 16 грудня 2020 року у справі №340/474/20, від 5 січня 2021 року у справі №640/10988/20).

Водночас, обов'язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 КАС України є зазначення: норми матеріального права, яку неправильно застосовано судом апеляційної інстанції; постанови Верховного Суду, у якій викладено висновок щодо правильного застосування норми права, від якого належить відступити; вмотивованого обґрунтування необхідності такого відступу.

Разом з тим, відповідач не наводить належного обґрунтування необхідності відступлення від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у цих постановах Верховного Суду, натомість, висловлює свою незгоду із висновками судів першої та апеляційної інстанцій. Також, скаржник не зазначає, який висновок він вважає правильним.

Наведені скаржником обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень не свідчать про виконання вимог частини четвертої статті 328 КАС України.

Враховуючи те, що касаційна скарга не містить обов'язкових підстав касаційного оскарження, то відповідно до пункту 4 частини п'ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику.

Керуючись пунктом 4 частини п'ятої статті 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Відокремленого підрозділу ДПС України - Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 4 листопада 2020 року у справі №520/1217/2020 - повернути.

Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. Б. Гусак

Попередній документ
97735652
Наступний документ
97735654
Інформація про рішення:
№ рішення: 97735653
№ справи: 520/1217/2020
Дата рішення: 17.06.2021
Дата публікації: 18.06.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; реалізації податкового контролю
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (06.10.2021)
Дата надходження: 06.10.2021
Предмет позову: про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії
Розклад засідань:
10.03.2020 10:45 Харківський окружний адміністративний суд
31.03.2020 14:00 Харківський окружний адміністративний суд
14.04.2020 15:45 Харківський окружний адміністративний суд
13.05.2020 10:45 Харківський окружний адміністративний суд
10.06.2020 10:00 Харківський окружний адміністративний суд
15.07.2020 11:30 Харківський окружний адміністративний суд
12.08.2020 11:00 Харківський окружний адміністративний суд
19.08.2020 12:30 Харківський окружний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БЛАЖІВСЬКА Н Є
ГУСАК М Б
ДАШУТІН І В
ОЛЕНДЕР І Я
СПАСКІН О А
ШИШОВ О О
суддя-доповідач:
БЛАЖІВСЬКА Н Є
ВОЛОШИН Д А
ВОЛОШИН Д А
ГУСАК М Б
ОЛЕНДЕР І Я
СПАСКІН О А
ШИШОВ О О
відповідач (боржник):
Головне управління Державної податкової служби у Харківській області
Головне управління Державної податкової служби України у Харківській області
Головне управління ДПС у Харківській області
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби України у Харківській області
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у Харківській області
Державна податкова служба України в особі Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничий комплекс "Зернодар-Інвест"
представник позивача:
Адвокат Бевзюк Оксана Олександрівна
суддя-учасник колегії:
БІЛОУС О В
ГІМОН М М
ГОНЧАРОВА І А
ДАШУТІН І В
ЖЕЛТОБРЮХ І Л
ЖИГИЛІЙ С П
П'ЯНОВА Я В
УСЕНКО Є А
ХАНОВА Р Ф
ЯКОВЕНКО М М