17 червня 2021 року
м. Київ
справа №540/1413/20
провадження №К/9901/17522/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Смоковича М. І.,
суддів: Данилевич Н. А., Шевцової Н. В.,
перевіривши касаційну скаргу Херсонської обласної прокуратури на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення,
11 травня 2021 року зазначену скаргу подано засобами поштового зв'язку.
14 травня 2021 року скарга надійшла до суду касаційної інстанції.
Верховний Суд ухвалою від 12 травня 2021 року залишив касаційну скаргу без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 329 КАС України.
На виконання вимог вищевказаної ухвали суду касаційної інстанції надіслано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, проаналізувавши доводи якої та матеріали касаційної скарги, суд, із урахуванням положень частини третьої статті 329 КАС України, дійшов висновку про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.
Касаційну скаргу подано з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
Так, автор скарги зауважує на тому, що суд апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення в частині поновлення на рівнозначній посаді не врахував висновки Верховного Суду щодо застосування статті 235 Кодексу законів про працю України, викладених, зокрема, у постанові від 20 січня 2021 року у справі № 804/958/16.
Також у касаційній скарзі йдеться про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування пункту 9 частиною першою статті 51 Закону України "Про прокуратуру" на підставі підпункту 2 пункту 19 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" №113-IX, як визначеної цим Законом підстави для звільнення прокурорів.
Проаналізувавши підстави, на яких подана касаційна скарга у цій справі, Верховний Суд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року та постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2021 року.
Відтак, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження з підстави, передбачених пунктами 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
В той же час, ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2021 року відкрито касаційне провадження за скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2021 року у цій же справі № 540/1413/20, реєстраційний номер К/9901/15075/21.
Зважаючи на те, що зазначені касаційні скарги подані на рішення, які ухвалені по одній і тій же справі, провадження по цих касаційних скаргах необхідно об'єднати в одне.
Одночасно з касаційною скаргою заявлено клопотання про зупинення дії оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до пунктів 2 та 5 частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи та інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.
За приписами частини третьої статті 334 КАС України якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338, 375 КАС України, Верховний Суд
1. Визнати поважними причини пропуску Херсонською обласною прокуратурою строку на касаційне оскарження рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року та постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2021 року в адміністративній справі № 540/1413/20 і поновити цей строк.
2. Відкрити касаційне провадження за скаргою Херсонської обласної прокуратури на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2021 року у справі № 540/1413/20.
3. Об'єднати касаційні скарги Офісу Генерального прокурора на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2021 року (К/9901/15075/21) та Херсонської обласної прокуратури на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2021 року (К/9901/17522/21) в одне провадження під номером К/9901/15075/21.
4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
5. Установити строк у п'ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
6. Роз'яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
7. Установити строк у п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали для подання учасниками справи своїх міркувань або заперечень щодо поданого Одеською обласною прокуратурою клопотання про зупинення дії оскаржуваної постанови.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.
Суддя-доповідач М. І. Смокович
Судді Н. А. Данилевич
Н. В. Шевцова