79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
09.06.2021 справа № 5015/1582/11
місто Львів
Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., за участі секретаря судового засідання Прокопів І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», м.Київ (правонаступника Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК»)
до відповідача Малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Гелікон», м.Львів
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , м.Львів
про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.
За участю представників:
від позивача: Лойфер А.О. - адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДП №2964 від 23.09.2016; довіреність №528 від 07.12.2020);
від відповідача: Шокало В.С. - адвокат (ордер серія ВС №1035316 від 22.03.2021);
від третьої особи: не з'явився.
У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа №5015/1582/11 за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», (правонаступника Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК») до Малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Гелікон» за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6 800 534,25 доларів США, що еквівалентно 53 996 241,94 грн та 504,74 грн.
Хід розгляду справи викладено у наявних в матеріалах справи ухвалах суду та відображено протоколах судових засідань.
Ухвалою від 17.05.2021 суд постановив відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання; відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі; закрити підготовче провадження у справі; призначити справу до судового розгляду по суті на 09.06.2021.
07.06.2021 представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання про повернення розгляду справи №5015/1582/11 до стадії підготовчого провадження (вх.№2367/21) та призначення судово-економічної експертизи кредитного договору №28 від 05.02.2007 (нова редакція від 30.04.2009) у справі №5015/1582/11.
08.06.2021 на електронну адресу суду від представника позивача надійшло заперечення проти клопотання відповідача про повернення до підготовчого провадження та призначення судово-економічної експертизи (вх.№13350/21).
Представник позивача в судове засідання 09.06.2021 для розгляду справи по суті з'явилася, в судовому засіданні заперечила проти поданого представником відповідача клопотань, з підстав зазначених у запереченні.
Так, зокрема, зазначила, що представник відповідача у своєму клопотанні в якості обґрунтування можливості вчинення такої процесуальної дії МПП ВКФ «Гелікон» посилається на ухвали господарського суду м. Києва від 11.10.2018 року у справі № 910/5622/18 та від 11.10.2018 року у справі № 910/7960/18, проте в силу приписів статей 3, 236 Господарського процесуального кодексу України, ухвали місцевого господарського суду не є джерелом висновків щодо застосування норм права, які мають обов'язково враховуватись іншими судами при розгляді аналогічних спірних правовідносин. Окрім цього, представник позивача зазначила, що постановою Західного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 року у справі №907/400/18 було скасовано ухвалу господарського суду Закарпатської області від 20.06.2019 року про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні. Суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що строк підготовчого провадження не може бути поновленим судом навіть за наявності поважних причин, що зумовлено, зокрема, необхідністю дотримання принципів стадійності господарського процесу та правової визначеності, а також з метою недопущення зловживання процесуальними правами тією чи іншою стороною.
Представник позивача, також зазначила, що клопотання МПП ВФК «Гелікон» є порушенням принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Брумареску проти Румунії»).
Підготовче провадження у справі № 5015/1582/11 закрито ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.05.2021 року, яка набрала законної сили та є обов'язковою для виконання, в тому числі й для відповідача.
Щодо призначення у справі судової експертизи, представник позивача зазначила, що після поновлення провадження у справі № 5015/1582/11 відповідно до ухвали господарського суду Львівської області від 18.03.2021 МПП ВКФ «Гелікон» не скористалось своїм процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву, проте подавало письмові пояснення від 21.04.2021. На стадії підготовчого провадження МПП ВКФ «Гелікон» не подало ні висновку експерта, складеного відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, ні клопотання про призначення судової експертизи із зазначенням причин неможливості самостійного подання такого доказу. Представник позивачазвернула увагу на те, що на стадії підготовчого провадження у справі фактично відбулось три засідання, в тому числі за участю представника МПП ВКФ «Гелікон» (період з березня по травень 2021 включно), у відповідача було достатньо часу та процесуальної можливості на стадії підготовчого провадження для подання клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи, проте таким правом відповідач не скористався.
Клопотання відповідача про призначення у справі судово-економічної експертизи не містить обґрунтування причин неможливості надати суду експертний висновок відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України; у відповідача наявні всі матеріали (кредитний договір із договорами про внесення змін та доповнень, договір факторингу, виписки по рахунку, меморіальні ордери тощо), які є необхідними для проведення експертизи та вирішення питань, які МПП ВКФ «Гелікон» визначило у своєму клопотання, а отже відсутні умови, які у частині 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України визначені обов'язковими, для призначення у справі судово-економічної експертизи.
Представник позивача зауважила, що приписами статті 207 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом. На думку представника позивача є підстави для залишення клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи без розгляду на підставі частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України та частини 2 статті 207 Господарського процесуального кодексу України, оскільки клопотання МПП ВКФ «Гелікон» подано після закриття підготовчого провадження, до клопотання не додані докази на підтвердження причин об'єктивної неможливості подання цього клопотання на стадії підготовчого провадження, заяви про поновлення строку на подання клопотання відповідачем не подано.
Представник відповідача в судове засідання 09.06.2021 для розгляду справи по суті з'явився. Підтримав клопотання про повернення розгляду справи до стадії підготовчого провадження; клопотання про призначення судово-економічної експертизи кредитного договору №28 від 05.02.2007 (нова редакція від 30.04.2009).
Клопотання про повернення розгляду справи до стадії підготовчого провадження обґрунтоване тим, що 17.05.2021 представником відповідача було подано клопотання (вх.№11424/21) про відкладення розгляду справи на інший час та дату, оскільки 17.05.2021 об 11:00 год. та о 12:00 год. розглядається кримінальна справа, в якій представником є представник відповідача у справі №5015/1582/11 - адвокат Шокало В.С. Однак суд дійшов висновку відмовити у його задоволенні. Ухвалою від 17.05.2021 у справі суд постановив закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду. Як стверджує представник відповідача, відмова у задоволенні клопотання про відкладення судового засідання, закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті позбавило можливості відповідача на визначення судом фактичних обставин, які можуть бути встановлені лише на підставі проведеної експертизи, тобто позбавило можливості на подання клопотання про призначення судово-економічної експертизи.
На думку представника відповідача, для справедливого та неупередженого вирішення даного спору необхідно встановити фактичні обставини, які не підтверджуються та не спростовуються жодними наявними в матеріалах справи доказами, відтак, останній звернувся з клопотанням про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні, оскільки є необхідним вирішення питання про призначення судово-економічної експертизи у даній справі. На вирішення експертизи слід поставити питання: Чи відповідає сума заборгованості, зазначена у додатку № 1 до договору факторингу від 29.11.2011 (строкова заборгованість, прострочена заборгованість, нараховані доходи, прострочені доходи до 31 дня та прострочені доходи понад 31 день, відсотки) залишковій сумі боргу Малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Гелікон» перед Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» за кредитним договором від 05.02.2007 № 28 (зі змінами та доповненнями)?
Третя особа явки повноважного представника в судове засідання 09.06.2021 не забезпечила.
Розглянувши подане представником відповідача клопотання про повернення розгляду справи до стадії підготовчого провадження, враховуючи позицію представника позивача, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку відмовити у його задоволенні з огляду на наступне.
Хід розгляду справи викладено у наявних в матеріалах справи ухвалах суду та відображено протоколах судових засідань.
Так, ухвалою суду від 12.09.2012 провадження у справі №5015/1582/11 було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі Франківського районного суду м.Львова № 1326/5604/2012 (2/1326/2753/2012) за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредобанк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про визнання недійсним договору факторингу від 29.11.2011 року. Вказаною ухвалою зобов'язано сторони повідомити суд про наявність підстав для поновлення провадження у справі, в підтвердження чого подати належні докази.
Ухвалою від 18.03.2021 суд постановив поновити провадження у справі, здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 31.03.2021, призначити до розгляду заяву ПАТ «Кредобанк» про залучення до участі у справі правонаступника позивача в судовому засіданні 31.03.2021. Ухвалою від 25.03.2021 суд постановив прийняти заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про залучення до участі у справі правонаступника позивача до розгляду, розгляд заяви призначити в судовому засіданні на 31.03.2021. Ухвалою від 25.03.2021 суд постановив задовольнити заяву представника ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про участь в судовому засіданні у справі №5015/1582/11 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, провести підготовче судове засідання, призначене на 31.03.2021 об 11:30 год. в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв'язку “EаsyCon” (https:vkz.court.gov.ua).
Ухвалою від 31.03.2021 р. суд постановив задовольнити клопотання АТ «Кредобанк» та заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про залучення до участі у справі правонаступника позивача; залучити до участі у справі №5015/1582/11 в якості правонаступника позивача, Акціонерного товариства «Кредобанк» (код ЄДРПОУ 09807862) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» (код ЄДРПОУ 37356981); зазначити, що усі дії, вчинені в судовому засіданні до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для правонаступника так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив; у задоволенні клопотання представника відповідача про продовження процесуального строку на подання, підготовку і надіслання заперечення щодо клопотання про залучення до участі у справі правонаступника позивача, відмовити; клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання задовольнити; клопотання представника відповідача про надання матеріалів справи для ознайомлення, задовольнити частково; надати представнику відповідача матеріали справи для ознайомлення; відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про надання строку 30 днів для ознайомлення з матеріалами справи; розгляд клопотання представника відповідача про виключення третьої особи відкласти; відкласти підготовче судове засідання на 26.04.2021.
Ухвалою від 26.04.2021 суд постановив залишити без розгляду клопотання відповідача про виключення ОСОБА_1 з числа третіх осіб; відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі; відкласти підготовче судове засідання на 17.05.2021.
Ухвалою від 11.05.2021 суд постановив задовольнити заяву представника ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про участь в судовому засіданні у справі №5015/1582/11 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; провести підготовче судове засідання, призначене на 17.05.2021 о 16:00 год. в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв'язку «EаsyCon» (https:vkz.court.gov.ua).
Ухвалою від 17.05.2021 суд постановив відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання; відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі; закрити підготовче провадження у справі; призначити справу до судового розгляду по суті на 09.06.2021.
Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Відповідно до положень частини 1 статті 181 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Як передбачено нормами статті 182 Господарського процесуального кодексу України, саме у підготовчому засіданні суд, з'ясовує, зокрема, і чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Відповідно до частин 2, 3, 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
За приписами частини 2 статті 110 Господарського процесуального кодексу України, призначення експертизи у справі є способом забезпечення доказів у справі, що здійснюється судом за заявою учасника справи.
Аналіз норм Господарського процесуального кодексу України дозволяє зробити висновок про те, що судова експертиза є одним із видів доказів та може призначатися судом за його ініціативою у випадку, коли суд вважає, що має дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (частини 2, 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України).
Підготовче провадження у справі було закрито 17.05.2021, що підтверджується відповідною ухвалою суду.
Закриваючи підготовче провадження та призначаючи справу до судового розгляду по суті, суд мотивував тим, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, строки підготовчого провадження у даній конкретній справі, у зв'язку з відсутністю підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення в ньому перерви.
Отже, відповідач повинен був заявити клопотання про призначення експертизи протягом підготовчого провадження у справі.
Завданнями ж розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 194 Господарського процесуального кодексу України).
Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.
Норми Господарського процесуального кодексу України не містять прямої вказівки на можливість суду на стадії розгляду справи по суті приймати рішення про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні та продовження підготовчого засідання. Проте при здійсненні правосуддя слід керуватись завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Скориставшись аналогією процесуального закону (суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, - частини 1, 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України; у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів - частина 5 статті 80 Господарського процесуального кодексу України; головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи - частина 1 статті 207 Господарського процесуального кодексу України), суд приходить до висновку, що в даному випадку для можливості задовольнити клопотання відповідача про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні, першочергово слід з'ясувати причини невчинення ним відповідних дій у строк, встановлений для цього, та визначити їх поважність або неповажність.
Так, мотивуючи своє клопотання, відповідач пояснив, що відмова в задоволенні клопотання про відкладення судового засідання (ухвала суду від 17.05.20210), закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті позбавило можливості відповідача на визначення судом фактичних обставин, які можуть бути встановлені лише на підставі проведеної експертизи, тобто позбавило можливості на подання клопотання про призначення судово-економічної експертизи.
Стаття 14 Господарського процесуального кодексу України стосується принципу диспозитивності господарського судочинства - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
В ході проведення попередніх підготовчих засідань, представником відповідача не заявлялися клопотання про те, що останній має намір подати клопотання про призначення судової експертизи, як і не заявлялося клопотання про поновлення/продовження процесуального строку на подання такого клопотання.
Відповідно до частини 1 статті 61 Господарського процесуального кодексу України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки.
Суд не вбачає існування жодних обставин, які би перешкоджали відповідачеві заявити клопотання під час підготовчого провадження, адже представником відповідача у справі є адвокат, який, в силу наявності відповідної освіти та кваліфікації, не міг не бути обізнаним з правами та обов'язками сторони, встановленою тривалістю підготовчого провадження, порядком і строками вчинення процесуальних дій тощо.
Суд зазначає, що чинним Господарський процесуальним кодексом України не передбачено повернення до підготовчого провадження або поновлення підготовчого провадження, повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні є неможливим навіть за наявності поважних причин, що зумовлено, зокрема, необхідністю дотримання принципів стадійності господарського процесу та правової визначеності, а також метою недопущення зловживання процесуальними правами тією чи іншою стороною.
Повернення до стадії підготовчого провадження порушить принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, надасть одній зі сторін у справі, а саме відповідачу, значну процесуальну перевагу, що є неприпустимо зважаючи на принципи господарського судочинства.
Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження.
Розглянувши подане представником відповідача клопотання про призначення судово-економічної експертизи, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до частин 1, 2 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є:
1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;
2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;
3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;
4) вирішення відводів;
5) визначення порядку розгляду справи;
6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Відповідно до статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд серед іншого вирішує питання про призначення експертизи.
Відповідно до статті 194 Господарського процесуального кодексу України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів.
Таким чином питання про призначення судової експертизи має порушуватись стороною на стадії підготовчого засідання.
Відповідно до статті 207 Господарського процесуального кодексу України, розпочавши розгляд справи по суті головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
Згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Крім того, суд звертає увагу на те, що призначення експертизи є підставою для зупинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, проте, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього кодексу.
Відповідно до часин 1, 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Пунктами 4, 5 частини 5 вказаної статті передбачено, що суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
Суд звертає увагу на те, що чинний Господарський процесуальний кодекс України, спрямований на забезпечення своєчасності розгляду справ та правової визначеності, унеможливлення зловживання процесуальними правами та підвищення ефективності судочинства в цілому, з огляду на що встановлено точний порядок та присічні строки вчинення процесуальних дій, чіткі стадії судового процесу, розумні обмеження, в тому числі щодо подання доказів. Саме тому всі процесуальні дії суду та учасників процесу повинні вчинятися своєчасно з тим, щоб під час підготовки справи до розгляду не залишилося невирішених питань, які можуть затримати розгляд справи по суті.
Суд звертає увагу на те, що в кожному судовому засіданні під час розгляду справи в підготовчому провадженні, з'ясосвував в учасників справи про те, чи є в них заяви і клопотання, які вони хочуть подати для розгляду у справі, крім тих, які вже були подані. Відтак, доводи відповідача про неможливість подання клопотання про призначення експертизи під час підготовчого провадження у справі, оскільки судом ухвалою суду від 17.05.2021 було відмовлено у відкладенні розгляду справи та закрито підготовче провадження є необґрунтованими.
При цьому суд враховує також і те, що явка представників в судові засідання не визнавалася судом обов'язковою, а залишалася на розсуд сторін; у клопотанні про відкладення розгляду справи відповідач не повідомляв про намір подання ним клопотання про призначення судової експертизи. Окрім цього, суд зазначає, що з огляду на тривалий час розгляду даної справи, на переконання суду, у відповідача було достатньо часу та процесуальної можливості на стадії підготовчого провадження на подання клопотання про призначення судової експертизи, проте останній таким правом не скористався.
У відповідності до частин 1, 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
При цьому, суд зазначає, що ухвалами суду від 18.03.2021, від 25.03.2021, від 31.03.2021 та від 26.04.2021 судом звернуто увагу учасників справи, на положення статей 46, 80, 169-170 Господарського процесуального кодексу України, главу 6 Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано поняття, обчислення, зупинення процесуальних строків, наслідки їх пропуску, а також підстави та порядок їх поновлення чи продовження.
Відповідно до приписів частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України, заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно статті 207 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або інший строк, визначений судом.
Суд створив належні умови всім учасникам судового процесу для надання доказів, які вони вважали необхідними для підтвердження своїх правових позицій у встановлений чинним процесуальним законодавством строк.
Клопотання відповідача подано після закриття підготовчого провадження, до нього не додані докази на підтвердження причин об'єктивної неможливості його подання на стадії підготовчого провадження, заяви про поновлення строку не подано, отже є підстави для залишення його без розгляду відповідно до частини 2 статті 118, статті 207 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку залишити без розгляду клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Отже, зловживання тими чи іншими процесуальними правами є недобросовісним здійсненням таких процесуальних прав.
Поведінка відповідача під час розгляду справи, а саме невчасна реалізація своїх процесуальних прав з подальшим прагненням домогтись повторного проведення вже закінченої стадії судового процесу, в сукупності можуть свідчити про недобросовісність відповідача та спрямованість його дій на затягування судового процесу.
За умовами ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Керуючись статтями 42, 99, 110, 118, 119, 207, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про повернення розгляду справи до стадії підготовчого провадження.
2. Клопотання відповідача про призначення у справі судово-економічної експертизи залишити без розгляду.
3. Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.
Повний текст
ухвали складено 14.06.2021
Суддя Ю.О. Сухович