Кіровоградської області
вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,
тел/факс: 32-05-11/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua
16 червня 2021 рокуСправа № 912/878/21
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., за участю секретаря судового засідання Буніна О.В., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи № 912/878/21
за позовом Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури, 25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Велика Пермська, 4, в інтересах держави в особі Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області 27520, Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Велика Андрусівка, вул. Центральна, 43,
до відповідачів: Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області, 28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Шевченка, 132,
та до: Фізичної особи - підприємця Лозінського Вадима Дем'яновича, АДРЕСА_1 ,
про усунення перешкод у користуванні водним об'єктом та земельною ділянкою, визнання недійсним договору, зобов'язання повернути земельну ділянку,
представники:
від прокуратури - Радкевич С.В., посвідчення від 17.12.2020 № 058775;
від позивача - участі не брали;
від відповідача 1 - участі не брали;
від відповідача 2 - Скляров О.І., ордер від 07.04.2021 КР № 115714;
До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації до Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області та до Приватного підприємця Лозінського Вадима Дем'яновича про наступне:
- усунути перешкоди власнику - державі в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації - у користуванні та розпорядженні водним об'єктом та земельною ділянкою водного фонду шляхом визнання недійсним розпорядження голови Світловодської районної державної адміністрації від 05.02.2007 №83-р;
- усунути перешкоди власнику - державі в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації - у користуванні та розпорядженні водним об'єктом та земельною ділянкою водного фонду шляхом визнання недійсним договору оренди землі від 01.09.2008, укладеного між Світловодською районною державною адміністрацією та приватним підприємцем Лозінським Вадимом Дем'яновичем, зареєстрованого 13.11.2008 у Державному реєстрі земель за №04083830000.
- зобов'язати приватного підприємця Лозінського Вадима Дем'яновича ( АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) повернути державі в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації (25006, м. Кропивницький, пл. Героїв Майдану, 1 код ЄДРПОУ 00022543) земельну ділянку загальною площею 326,95 га, з них: водне дзеркало - 272,30686 га; захисна смуга (пасовища) - 25,72393 га; болото -26,00275 га; споруда дамби - 2,91410 га із земель водного фонду Микільської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, з покладенням на відповідачів витрат по сплаті судового збору.
В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що при наданні спірної земельної ділянки державної власності в оренду, було допущено порушення вимог ст. 20, 25, 50 Закону України "Про землеустрій". Крім того, водний об'єкт у користування Приватному підприємцю Лозінському Вадиму Дем'яновичу було передано не уповноваженим органом - Світловодською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та без відповідного погодження договору з державним органом охорони навколишнього природного середовища та водного господарства.
Ухвалою від 22.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/878/21 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 19.04.2021 на 11:00 год та встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.
15.04.2021 від Фізичної особи - підприємця Лозінського В.Д. надійшов відзив від 13.04.2021 № б/н, в якому відповідач ІІ просить відмовити у задоволенні позовної заяви.
19.04.2021 до господарського суду від уповноваженого представника Фізичної особи - підприємця Лозінського В.Д. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів, а саме: копії адвокатського запиту від 13.04.2021 № 13-04/21, копію опису від 13.04.2021 № 2750003988283, лист від 14.04.2021 № 478/01-12 та копію адвокатського запиту від 08.04.2021 № 08-04/21.
19.04.2021 суд відкрив підготовче засідання.
Протокольною ухвалою від 19.04.2021 на підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву в підготовчому засіданні по розгляду справи № 912/878/21 до 17.05.2021 на 15:00 год.
26.04.2021 до господарського суду від Кіровоградської обласної державної адміністрації надійшла відповідь на відзив від 23.04.2021 № б/н, в якій позивач підтримує позовні вимоги заступника керівника обласної прокуратури та не визнає пояснення відповідача ІІ, викладені у відзиві на позов.
06.05.2021 до господарського суду від Кіровоградської обласної прокуратури надійшла відповідь на відзив від 27.04.2021 № 15/1-312вих-21, в якій прокурор просить задовольнити позов у повному обсязі.
17.05.2021 суд продовжив підготовче засідання.
У підготовчому засіданні представником Фізичної особи - підприємця Лозінського Вадима Дем'яновича подано клопотання від 17.05.2021 № б/н про залучення до матеріалів справи документів.
Крім того, в підготовчому засіданні прокурором подано клопотання від 14.05.2021 № 15/1-7183-21 про заміну відповідача І - Світловодську районну державну адміністрацію Кіровоградської області його правонаступником - Олександрійською районною державною адміністрацією Кіровоградської області, а також клопотання від 14.05.2021 № 15/1-2831-21 про зупинення справи до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 359/3372/16-ц.
З врахуванням поданих клопотань, прокурором також заявлено усне клопотання про продовження строку підготовчого провадження у справі № 912/878/21 на тридцять днів.
Ухвалою від 17.05.2021 клопотання представника Фізичної особи - підприємця Лозінського Вадима Дем'яновича від 17.05.2021 № б/н задоволено. Залучено до матеріалів справи, документи додані до клопотання Фізичної особи - підприємця Лозінського Вадима Дем'яновича від 17.05.2021 № б/н. Зобов'язано Фізичну особу - підприємця Лозінського Вадима Дем'яновича у строк до 20.05.2021 надіслати копії доданих до клопотання Фізичної особи - підприємця Лозінського Вадима Дем'яновича від 17.05.2021 № б/н документів іншим учасникам справи, у яких відсутні такі докази. Витребувано у Фізичної особи - підприємця Лозінського Вадима Дем'яновича оригінал додаткової угоди до договору оренди землі від 1 вересня 2008 року від 25.02.2009, копія якої додана відповідачем 2 до відзиву. Клопотання Кіровоградської обласної прокуратури від 14.05.2021 № 15/1-7183-21 задоволено. Замінено відповідача 1 - Світловодську районну державну адміністрацію Кіровоградської області його правонаступником - Олександрійською районною державною адміністрацією Кіровоградської області. Зобов'язано Кіровоградську обласну прокуратуру у строк до 21.05.2021 надіслати Олександрійській районній державній адміністрації Кіровоградської області копію позовної заяви з додатками. Відмовлено у задоволенні клопотання Кіровоградської обласної прокуратури від 14.05.2021 № 15/1-2831-21 про зупинення справи. Задоволено усне клопотання прокурора про продовження строку підготовчого провадження. Продовжено строк підготовчого провадження у справі № 912/878/21 на тридцять днів. Відкладено підготовче засідання у справі № 912/878/21 до 07.06.2021 на 11:00 год.
25.05.2021 до господарського суду від Кіровоградської обласної прокуратури надійшло клопотання від 25.05.2021 № 15/1-7474-21 про відкладення підготовчого засідання 07.06.2021 на іншу дату, у зв'язку з перебуванням прокурора, що приймає участь у даній справі, в іншому судовому процесі (судовий розгляд).
Крім того, 25.05.2021 до господарського суду від Кіровоградської обласної прокуратури надійшли пояснення від 19.05.2021 № 15/1-974-21, в яких прокурором зазначено, що відповідачами при укладенні додаткової угоди від 25.02.2009 до договору оренди землі від 01.09.2008 порушено вимоги ст. 651 Цивільного кодексу України, ст. 13, 14, 18 Закону України "Про оренду землі", процедура, визначена для передачі водного об'єкта Методичними рекомендаціями, які затвердженні розпорядженням тимчасово виконуючого голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 09.11.2007 № 774-р.
28.05.2021 на електронну пошту господарського суду (без КЕП) від Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області надійшли пояснення від 28.05.2021 № б/н, в яких державна адміністрація вважає заміну сторони - відповідача передчасною. В той час, рішення по справі просить прийняти на розсуд суду, за відсутності уповноваженого представника. В разі задоволення позовних вимог, просить не покладати судові витрати на Олександрійську районну державну адміністрацію Кіровоградської області, оскільки нею не було порушено права, свободи та законні інтереси позивача.
03.06.2021 до господарського суду від Кіровоградської обласної державної адміністрації надійшла заява від 28.05.2021 № б/н про відкладення підготовчого засідання 07.06.2021 на іншу дату, у зв'язку з відпусткою представника позивача.
07.06.2021 суд продовжив підготовче засідання.
У підготовчому засіданні 07.06.2021 брав участь уповноважений представник відповідача ІІ, яким було подано клопотання від 07.06.2021 № б/н про залучення до матеріалів справи документів, а саме: оригінали додаткової угоди від 25.02.2009 до договору оренди землі від 1 вересня 2008 року, листа Кіровоградського обласного управління водних ресурсів від 10.10.12 № 01-12/1734 "Про погодження оренди водойми загальнодержавного значення", висновку Кіровоградського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства від 02.03.09 № 01-12/273 про умови користування землями водного фонду.
Крім того, представником Фізичної особи - підприємця Лозінського Вадима Дем'яновича подано клопотання від 07.06.2021 № б/н про залучення до матеріалів справи документів, а саме: архівну копію Техно-робочого проекту "Нагульного пруду рибгоспу ім. Петровського у Цибульниковій затоці Кіровоградської області" Том І.
Ухвалою від 07.06.2021 клопотання представника Фізичної особи - підприємця Лозінського Вадима Дем'яновича від 07.06.2021 № б/н задоволено. Залучено до матеріалів справи оригінали додаткової угоди від 25.02.2009 до договору оренди землі від 1 вересня 2008 року, листа Кіровоградського обласного управління водних ресурсів від 10.10.12 № 01-12/1734 "Про погодження оренди водойми загальнодержавного значення", висновку Кіровоградського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства від 02.03.09 № 01-12/273 про умови користування землями водного фонду. Клопотання представника Фізичної особи - підприємця Лозінського Вадима Дем'яновича від 07.06.2021 № б/н задоволено. Залучено до матеріалів справи архівну копію Техно-робочого проекту "Нагульного пруду рибгоспу ім. Петровського у Цибульниковій затоці Кіровоградської області" Том І. Зобов'язано Фізичну особу - підприємця Лозінського Вадима Дем'яновича у строк до 09.06.2021 надіслати копію доданих до клопотання Фізичної особи - підприємця Лозінського Вадима Дем'яновича від 07.06.2021 № б/н документів іншим учасникам справи. Надати суду підтвердження направлення копій документів іншим учасникам справи до 16.06.2021. Клопотання Кіровоградської обласної прокуратури від 25.05.2021 № 15/1-7474-21 та заяву Кіровоградської обласної державної адміністрації від 28.05.2021 № б/н про відкладення підготовчого засідання задоволено. Відкладено підготовче засідання у справі № 912/878/21 до 16.06.2021 на 10:00 год.
16.06.2021 суд продовжив підготовче засідання.
У підготовчому засіданні 16.06.2021 брав участь прокурор та уповноважений представник відповідача ІІ.
В підготовчому засіданні прокурором подано заяву від 16.06.2021 № 15/1-4261вих-21 (в порядку ст. 169 ГПК України), в якій міститься вимога замінити у справі № 912/878/21 сторону позивача - орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Кіровоградську обласну державну адміністрацію правонаступником - органом, що уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Великоандрусівською сільською радою Олександрійського району.
Представник відповідача ІІ заперечив проти задоволення заяви Кіровоградської обласної прокуратури від 16.06.2021 № 15/1-4261вих-21.
Ухвалою від 16.06.2021 заяву Кіровоградської обласної прокуратури від 16.06.2021 № 15/1-4261вих-21 задоволено. Замінено у справі № 912/878/21 сторону позивача - орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Кіровоградську обласну державну адміністрацію правонаступником - органом, що уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Великоандрусівською сільською радою Олександрійського району Кіровоградської області.
Розглядаючи поданий у справі прокурором позов господарський суд враховує наступне.
Згідно з частиною першою статті 3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тобто імператив зазначеного конституційного положення встановлює обов'язок органів державної влади та їх посадових осіб дотримуватись принципу законності при здійсненні своїх повноважень, що забезпечує здійснення державної влади за принципом її поділу.
Неухильне додержання органами законодавчої, виконавчої та судової влади Конституції та законів України забезпечує реалізацію принципу поділу влади і є запорукою їх єдності, важливою передумовою стабільності, підтримання громадського миру і злагоди в державі (рішення Конституційного Суду України у від 01.04.2008 № 4-рп/2008).
Законом України від 02.06.2016 № 1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", який набрав чинності 30.09.2016, до Конституції України внесені зміни, а саме Конституцію доповнено статтею 1311, пункт 3 частини першої якої передбачає, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Згідно частин третьої, п'ятої статті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.
Частиною четвертою статті 53 ГПК України передбачено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України від 14.10.2014 № 1697-VII "Про прокуратуру", який набрав чинності 15.07.2015. Ця стаття визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина перша). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу (частина третя). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень (абзаци перший - третій частини четвертої). У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов'язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження (частина сьома).
Системне тлумачення положень статті 53 ГПК України та статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво у суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах (висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.10.2019 у справі № 923/35/19, від 23.07.2020 у справі № 925/383/18).
Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.
Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.
Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.
Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об'єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва суд не повинен установлювати саме протиправність бездіяльності компетентного органу чи його посадової особи. Частиною сьомою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що в разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов'язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження. Відтак, питання про те, чи була бездіяльність компетентного органу протиправною та які її причини, суд буде встановлювати за результатами притягнення відповідних осіб до відповідальності. Господарсько-правовий спір між компетентним органом, в особі якого позов подано прокурором в інтересах держави, та відповідачем не є спором між прокурором і відповідним органом, а також не є тим процесом, у якому розглядається обвинувачення прокурором посадових осіб відповідного органу у протиправній бездіяльності.
Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов'язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з'ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (аналогічні висновки викладено у пунктах 38-40, 42, 43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18).
Частина четверта статті 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачає, що наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб'єктом владних повноважень. Таке оскарження означає право на спростування учасниками процесу обставин, на які посилається прокурор у позовній заяві, поданій в інтересах держави в особі компетентного органу, для обґрунтування підстав для представництва.
Суд звертає увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб'єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.
У рішенні від 05.06.2019 № 4-р(II)/2019 Конституційний Суд України вказав, що Конституцією України встановлено вичерпний перелік повноважень прокуратури, визначено характер її діяльності і в такий спосіб передбачено її існування і стабільність функціонування; наведене гарантує неможливість зміни основного цільового призначення вказаного органу, дублювання його повноважень/функцій іншими державними органами, адже протилежне може призвести до зміни конституційно визначеного механізму здійснення державної влади її окремими органами або вплинути на обсяг їхніх конституційних повноважень.
Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.
Невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді згідно із частиною четвертою статті 53 ГПК України має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу, про залишення позовної заяви без руху для усунення її недоліків і повернення в разі, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк ці недоліки не усунуті.
Водночас якщо суд установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави вже після відкриття провадження у справі, то позовну заяву прокурора слід вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати. І в таких справах виникають підстави для застосування положень пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України (залишення позову без розгляду) (висновки викладені у пунктах 48, 54 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18).
Звертаючись із даним позовом до суду, прокурор визначив компетентним органом для представництва інтересів держави в суді Кіровоградську обласну державну адміністрацію, зважаючи на положення Закону України "Про місцеві державні адміністрації", ст. 51 Водного кодексу України та ст. 122 Земельного кодексу України.
Предметом спору є усунення перешкоди власнику - державі в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації - у користуванні та розпорядженні водним об'єктом та земельною ділянкою водного фонду шляхом визнання недійсними розпорядження голови Світловодської районної державної адміністрації від 05.02.2007 №83-р та договору оренди землі від 01.09.2008, укладеного між Світловодською районною державною адміністрацією та приватним підприємцем Лозінським Вадимом Дем'яновичем, зареєстрованого 13.11.2008 у Державному реєстрі земель за №04083830000, а також зобов'язання приватного підприємця Лозінського Вадима Дем'яновича повернути державі в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації земельну ділянку загальною площею 326,95 га, з них: водне дзеркало - 272,30686 га; захисна смуга (пасовища) - 25,72393 га; болото -26,00275 га; споруда дамби - 2,91410 га із земель водного фонду Микільської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області.
Позовні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що при наданні спірної земельної ділянки державної власності в оренду, було допущено порушення вимог ст. 20, 25, 50 Закону України "Про землеустрій". Крім того, водний об'єкт у користування Приватному підприємцю Лозінському Вадиму Дем'яновичу було передано не уповноваженим органом - Світловодською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та без відповідного погодження договору з державним органом охорони навколишнього природного середовища та водного господарства.
Крім того, прокурор зазначає, що розпорядженням голови Кіровоградської обласної державної адміністрації № 186-р від 18.05.2015 "Про делегування департаменту екології та природних ресурсів облдержадміністрації повноважень стосовно надання в оренду водних об'єктів, розташованих на території Кіровоградської області" Департаменту екології та природних ресурсів обласної державної адміністрації від імені обласної державної адміністрації делеговано, серед іншого, укладати, переукладати, вносити зміни та розривати з орендарями земель водного фонду договори оренди щодо користування водними об'єктами. Цим же розпорядженням передбачено районним державним адміністраціям відповідно до ст. 122 Земельного кодексу України, ст. 770 Цивільного кодексу України до 01.07.2015 передати до департаменту екології та природних ресурсів облдержадміністрації завірені належним чином копії договорів оренди та додаткові угоди стосовно водних об'єктів, розташованих на їх території.
За інформацією Департаменту екології та природних ресурсів облдержадміністрації від 15.12.2020 розпорядженням голови облдержадміністрації №198-р від 02.03.2020 Департаменту агропромислового розвитку облдержадміністрації делеговано право виступати організатором земельних торгів по продажу права користування на умовах оренди, укладати, переукладати, вносити зміни та розривати з орендарями земель водного фонду договори щодо користування водними об'єктами.
На запит прокурора від 18.12.2020 щодо правових підстав використання земель водного фонду та водного об'єкта - рибницького ставу на Цибульниковій затоці біля сіл Золотарівка - Микільське Світловодського району Кіровоградської області, надання копії договору оренди, паспорта водного об'єкта тощо, повідомив, що запитувані документи та інформація в департаменті відсутня.
На підтвердження виконання вимог ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" до суду надано копію повідомлення від 04.03.2021 № 15-1-143вих-21, адресованого Кіровоградській обласній державній адміністрації.
Також прокурором зазначено, що Кіровоградською обласною державною адміністрацією, як органом уповноваженим здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, упродовж тривалого часу, жодних заходів до надання правової оцінки правомірності використання Фізичною особою - підприємцем Лозінським Вадимом Дем'яновичем земель водного фонду разом із водним об'єктом та щодо повернення водного об'єкту у комплексі із земельною ділянкою водного фонду не вжито.
Разом з тим, в ході підготовчого засідання 16.06.2021 господарським судом за результатами розгляду заяви Кіровоградської обласної прокуратури від 16.06.2021 № 15/1-4261вих-21, здійснено заміну сторони позивача - органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Кіровоградську обласну державну адміністрацію правонаступником - органом, що уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Великоандрусівською сільською радою Олександрійського району Кіровоградської області.
Таким чином, у даній справі після відкриття провадження, відбулось процесуальне правонаступництво компетентного органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
В той час, прокурором не надано суду доказів звернення до Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області (в порядку передбаченому ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру"), а також доказів на підтвердження не здійснення або неналежним чином здійснення дій Великоандрусівською сільською радою Олександрійського району Кіровоградської області щодо захисту інтересів держави, зокрема, в період з дня набрання чинності Законом України від 28.04.2021 № 1423-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин" - 27.05.2021, та до подання Кіровоградською обласною прокуратурою заяви від 16.06.2021 № 15/1-4261вих-21 про заміну позивача (компетентного органу у спірних правовідносинах) його правонаступником - 16.06.2021.
Таким чином, господарський суд дійшов висновку, що прокурором не дотримано порядок повідомлення, передбачений ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", а саме: не надано можливість визначеному ним компетентному органу, в даному випадку Великоандрусівській сільській раді Олександрійського району Кіровоградської області (після здійснення процесуального правонаступництва) у розумні строки відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.
Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатись альтернативним суб'єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.
Таким чином, господарським судом встановлено відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді у даній справі, з врахуванням здійсненої заміни компетентного органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Якщо суд, після відкриття провадження у справі з урахуванням наведених учасниками справи аргументів та наданих доказів установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, суд залишає позовну заяву, подану прокурором в інтересах держави в особі компетентного органу, без розгляду відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.
Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 4 ст. 226 ГПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, господарський суд звертає увагу прокурора, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Враховуючи приписи п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір може бути повернутий в разі звернення прокурора із відповідним клопотанням.
Керуючись ст. 53, п. 2 ч. 1 ст. 226, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позов Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області до Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області та до Фізичної особи - підприємця Лозінського Вадима Дем'яновича про усунення перешкод у користуванні водним об'єктом та земельною ділянкою, визнання недійсним договору, зобов'язання повернути земельну ділянку залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку до Центрального апеляційного господарського суду.
Копії ухвали надіслати Кіровоградській обласній прокуратурі (на електронну пошту: oblprokuratura@kir.gp.gov.ua); Приватному підприємцю Лозінському В.Д. (на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 ), Олександрійській районній державній адміністрації Кіровоградської області (на електронну пошту: inbox1@olex.kr-admin.gov.ua), Великоандрусівській сільській раді Олександрійського району Кіровоградської області (на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_3 ).
Повний текст ухвали складено 17.06.2021.
Суддя О.Л. Бестаченко