ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
15.06.2021Справа №910/10752/20
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Август пром", Дніпропетровська область, м. Кам'янське
до 1. Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнет Холдинг", м. Київ
про визнання незаконними та скасування рішення та електронного аукціону в визнання недійсним договору, -
Суддя Морозов С.М.
За участю представників сторін:
від позивача: не з'явились;
від відповідача-1: Оксень А.В. (адвокат за довіреністю в порядку передоручення від 11.02.2021);
від відповідача-2: не з'явились.
23.07.2020 року до Господарського суду міста Києва звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю "Август пром" (позивач) із позовною заявою про:
- визнання незаконним та скасування рішення Тендерного комітету Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (відповідч-1) про визначення переможця та намір укласти договір з Товариством з обмеженою відповідальністю "Корнет Холдинг" (відповідач-2), за процедурою закупівлі, що оголошена в електронній системі закупівель за ідентифікатором №UA-2019-12-19-000033-а;
- визнання незаконним електронного аукціону проведеного за результатами процедури закупівлі мастильних засобів (оливи та мастильні матеріали), що оголошена відповідачем-1 в електронній системі закупівель за ідентифікатором №UA-2019-12-19-000033-а;
- визнання повністю недійсним Договору №ЦЗВ-14-02620-01 від 19.06.2020 року, укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-2.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення Тендерного комітету відповідача-1 є незаконним, а процедура закупівлі такою, що проведена з порушенням вимог ЗУ "Про публічні закупівлі" і підлягає відміні, а як наслідок договір, що укладений за результатами цієї закупівлі, підлягає визнанню недійсним.
Разом з позовною заявою до суду було подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії договору, укладеного за результатом процедури №UA-2019-12-19-000033-а шляхом заборони Акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Корнет Холдинг" вчиняти будь-які дії на виконання Договору №ЦЗВ-14-02620-01 від 19.06.2020 року.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 23.07.2020 року позовні матеріали по справі №910/10752/20 передані для розгляду судді Морозову С.М.
Ухвалою від 27.07.2020 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Август пром" про забезпечення позову було відмовлено повністю.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06.10.2020.
В підготовчому засіданні 06.10.2020 судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 17.11.2020.
Підготовче засідання 17.11.2020 не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Морозова С.М. на лікарняному.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 в порядку ст.ст. 120-121 ГПК України представників сторін було викликано в підготовче засідання на 02.02.2021.
В підготовчому засіданні 02.02.2021 судом було оголошено перерву до 30.03.2021.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.06.2021.
04.06.2021 до суду від позивач надійшла заява про відмову від позовних вимог.
В судове засідання 15.06.2021 позивач та відповідач-2 не з'явились, про час та місце повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.
Розглянувши в судовому засіданні заяву позивача про відмову від позовних вимог, суд дійшов висновку її задовольнити, з огляду на наступне.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
У відповідності до ч. 1 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Як вбачається з матеріалів справи, заяву позивача про відмову від позову підписано представником - адвокатом В.О. Новіковою, повноваження якої як представника позивача підтверджуються ордером серія КС№493985 від 10.07.2019.
Зі змісту поданої позивачем заяви вбачається, що йому відомі процесуальні наслідки у зв'язку з відмовою від позову.
Оскільки звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, відмова Товариства з обмеженою відповідальністю "Август пром" від позову не суперечить діючому законодавству України, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та приймається судом.
Як передбачено ч. 3 ст. 191 та п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Оскільки позивач відмовився від позову таку відмову прийнято судом, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі ч. 3 ст. 191 та п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
Частиною 4 статті 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Згідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Разом з тим, положеннями частини 3 статті 7 Закону «Про судовий збір» визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Вказані норми законодавства кореспондуються з приписами статті 130 ГПК України.
Судом встановлено, що розгляд справи по суті розпочато 30.03.2021, а заява позивача про ві дмову від позову була подана 04.06.2021, тобто вже після початку розгляду справи по суті, а тому підстави для повернення позивачу судового збору з Державного бюджету України, сплаченого за подання даного позову, відсутні.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Август пром" про відмову від позову.
2. Провадження у справі №910/10752/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Август пром" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнет Холдинг" про визнання незаконними та скасування рішення та електронного аукціону в визнання недійсним договору закрити.
3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя С.М. Морозов