ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
16.06.2021Справа № 910/15803/19
Суддя Господарського суду міста Києва Андреїшина І.О., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕФ" про відвід судді
у справі № 910/15803/19
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АЕФ"
до1) Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ардена"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючкова Тамара Віталіївна
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державний реєстратор філії Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" міста Києва Бондаренко Ангеліна Вікторівна
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Артіс" про визнання договору іпотеки недійсним та скасування рішень про державну реєстрацію
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Артіс"
до 1) Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ардена"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕФ"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючкова Тамара Віталіївна
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державний реєстратор філії Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" міста Києва Бондаренко Ангеліна Вікторівна
про визнання договору іпотеки недійсним та скасування рішень про державну реєстрацію
Представники учасників судового процесу:
Від позивача: Пальчик М.М.
Від відповідача-1: Курильченко К.О.
Від відповідача-1: Лопатнікова А.В.
Від відповідача-2: не з'явився
Від третіх осіб-1 та 2: не з'явилися
Від третьої особи-3: Потушков І.С.
08.11.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕФ" з вимогами до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ардена" про визнання договору іпотеки недійсним та скасування рішень про державну реєстрацію, відповідно до якої заявник просить суд:
- визнати недійсним договір іпотеки від 10.06.2016, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 4642, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ардена" та Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк";
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 29996618 від 10.06.2016, прийняте приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В., номер запису про обтяження: 14912054;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 30073251 від 10.06.2016, прийняте приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В., номер запису про іпотеку: 14991129;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 36477122 від 04.08.2017 про реєстрацію права власності Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на 30/100 відсотків майнового комплексу (літ. А, Б, В, Г) загальною площею 17 206,70 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський (колишній проспект 40-річчя Жовтня), будинок 70 (сімдесят), прийняте державним реєстратором філії Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" міста Києва Бондаренко A.B., номер запису про право власності 21730454;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 36477572 від 04.08.2017 про реєстрацію права власності Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на 30/100 відсотків майнового комплексу (літ. А, Б, В, Г) загальною площею 17 206,70 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський (колишній проспект 40-річчя Жовтня), будинок 70 (сімдесят), прийняте державним реєстратором філії Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" міста Києва Бондаренко A.B., номер запису про право власності 21730940;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 36477957 від 04.08.2017 про реєстрацію права власності Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на 40/100 відсотків майнового комплексу (літ. А, Б, В, Г) загальною площею 17 206,70 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський (колишній проспект 40-річчя Жовтня), будинок 70 (сімдесят), прийняте державним реєстратором філії Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" міста Києва Бондаренко A.B., номер запису про право власності 21731214.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.01.2020 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕФ" з вимогами до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ардена" про визнання договору іпотеки недійсним та скасування рішень про державну реєстрацію відмовлено повністю.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2020 у справі № 910/15803/19 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "АЕФ" задоволено повністю.
Верховний Суд постановою від 14.01.2021 скасував вищезазначені рішення та постанову, і передав дану справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ від 20.01.2021, справу №910/15803/19 передано для розгляду судді Андреїшиній І.О.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2021 справу № 910/15803/19 прийнято до свого провадження, призначено підготовче засідання у справі на 17.02.2021.
Через відділ діловодства суду 05.02.2021 від третьої особи-2 надійшло повідомлення, в якому останній повідомляє, що державний реєстратор Бондаренко А.В. була звільнена з КП КОР "ГОТОВО" 18.02.2019 року за угодою сторін, у зв'язку з чим передати їй судову повістку не є можливим.
Через відділ діловодства суду 08.02.2021 від третьої особи-1 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.
Через відділ діловодства суду 12.02.2021 від позивача та відповідача-1 надійшли додаткові пояснення.
Разом з тим, 17.02.2021 від Офісу Генерального Прокурора України надійшло повідомлення про вступ прокурора у справу.
У судовому засіданні 17.02.2021 прокурор підтримав дане повідомлення.
Представник позивача просив відмовити у задоволенні повідомлення прокурора.
Представники відповідача-1 підтримали дане повідомлення.
Представник третьої особи-3 просив відмовити у даному повідомленні
Суд на місці ухвалив відмовити у задоволенні даного повідомлення про вступ прокурора у справу, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.
Представник третьої особи-3 заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для ознайомлення з матеріалами справи.
Представники позивача та відповідача-1 підтримали дане клопотання.
Суд на місці ухвалив задовольнити дане клопотання третьої особи-3 про відкладення підготовчого засідання.
Відповідач-2, третя особа-1 та третя особа-2 участь своїх представників у засідання суду 10.03.2021 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.
У підготовчому засіданні 17.02.2021 оголошено перерву на 10.03.2021.
Через відділ діловодства суду 02.03.2021 від відповідача-1 надійшли заперечення на письмові пояснення позивача щодо порушеного права.
Також, 02.03.2021 від третьої особи-2 надійшло повідомлення, в якому останній повідомляє, що державний реєстратор Бондаренко А.В. була звільнена з КП КОР "ГОТОВО" 18.02.2019 року за угодою сторін, у зв'язку з чим передати їй судову повістку не є можливим.
Крім того, третьою особою-2 зазначено, що вірними даними щодо ПІБ державного реєстратора є Бондаренко Ангеліна Вікторівна.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2021 виправлено в ухвалі Господарського суду міста Києва від 25.01.2021 та повідомленні про оголошення перерви від 17.02.2021 у справі № 910/15803/19 допущену описку, зокрема, ПІБ третьої особи-2, замість "Державний реєстратор філії Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" міста Києва Бондаренко Ангеліна Віталіївна" вважати правильним "Державний реєстратор філії Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" міста Києва Бондаренко Ангеліна Вікторівна".
09.03.2021 через відділ діловодства суду від Офісу Генерального прокурора надійшло повідомлення про вступ прокурора у справу.
У судовому засіданні 10.03.2021 прокурор повідомив, що повторне звернення про вступ у справу обґрунтоване необхідністю захисту інтересів держави в даній справі.
Представник позивача у судовому засіданні 10.03.2021 заперечив проти задоволення даного повідомлення та просив оголосити перерву у підготовчому засіданні для детального дослідження повідомлення Офісу Генерального прокурора.
Суд на місці ухвалив оголосити перерву у даному судовому засіданні на 15 хвилин для надання можливості учасникам судового процесу ознайомитися з даним повідомленням.
Після перерви суд на місці ухвалив відмовити в задоволенні повідомлення про вступ прокурора у справу з огляду на те, що прокурором не підтверджено необхідності захисту інтересів держави в даній справі.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що раніше Верховний Суд протокольною ухвалою від 14.01.2021 у справі №910/15803/19 вже відмовляв в задоволенні повідомлення прокурора про вступ у справу, яке надійшло з Офісу Генерального прокурора, з огляду на те, що прокуратурою не підтверджено наявності підстав для представництва інтересів держави в суді згідно з статтею 23 Закону України "Про прокуратуру". Таке повідомлення Офісу Генерального прокурора було подано до Верховного Суду також з обґрунтуванням захисту інтересів держави.
Також з повідомлення про вступ у справу та усних пояснень прокурора вбачається, що останній має намір здійснювати заходи представницького характеру Кабінету Міністрів України, Міністерства фінансів України та Міністерства юстиції України з метою захисту інтересів держави.
Однак суд зазначає, що Кабінет Міністрів України, Міністерство фінансів України та Міністерство юстиції України не є учасниками даного судового процесу та прокурором всупереч ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження існуючої загрози порушення економічних інтересів держави, з метою захисту яких прокурор вважає за необхідне вступити в справу.
Представник відповідача-1 просив оголосити перерву у підготовчому засіданні для визначення кола учасників судового процесу та реалізації своїх процесуальних прав та законних інтересів.
Суд на місці ухвалив задовольнити дане клопотання та відповідно до ч. 5 ст. 183 ГПК України, суд оголосив перерву у підготовчому засіданні на 17.03.2021.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2021 виправлено в ухвалі Господарського суду міста Києва від 25.01.2021 та повідомленні про оголошення перерви від 17.02.2021 у справі № 910/15803/19 допущену описку, зокрема, ПІБ третьої особи-2, замість "Державний реєстратор філії Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" міста Києва Бондаренко Ангеліна Віталіївна" ухвалено вважати правильним "Державний реєстратор філії Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" міста Києва Бондаренко Ангеліна Вікторівна".
16.03.2021 через відділ діловодства суду відповідачем-1 подано клопотання про залучення до участі у справі Кабінет Міністрів України третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1.
16.03.2021 загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Артіс" надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ардена" про визнання договору іпотеки недійсним та скасування рішень про державну реєстрацію.
У судовому засіданні 17.03.2021 суд на місці ухвалив відмовити у задоволенні клопотання відповідача-1 про залучення до участі у справі Кабінет Міністрів України третьою особою,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1.
У судовому засіданні 17.03.2021 відповідач-1 просив відкласти підготовче засідання для ознайомлення із позовною заявою третьої особи.
Також сторони подали клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.
Суд на місці увалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, задовольнити клопотання відпоідача-1 та відкласти підготовче засідання на 07.04.2021.
Розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Артіс", суд зазначив наступне.
Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для визнання недійсним іпотечного договору, оскільки позивачем зазначено, що ТОВ "Ардена" не мало правових підстав та повноважень на укладення з Банком оспорюваного у даній справі іпотечного договору, що свідчить про наявність достатніх підстав для визнання зазначеного договору недійсним. Крім того позивач зазначає, що та обставина, шо Загальними зборами учасників ТОВ "Артіс" було прийнято рішення, посвідчене протоколом № 09/06-1 від 09.06.2016 року не свідчить про те, що ТОВ "Ардена" мало повноваження або право на укладення договору іпотеки, оскільки єдиною підставою для розпорядження майном ТОВ "Артіс" для ТОВ "Ардена" був договір управління, який визнаний недійсним в судовому порядку та не поніс правових наслідків з моменту укладення. Також ТОВ "Артіс" у позовній заяві зазначає, що останнє фактично дізналось про факт розгляду цієї справи вже на етапі апеляційного провадження, коли пред'явити самостійні вимоги на предмет спору вже було неможливо.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Артіс" до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/15803/19; вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження; вимоги за первісним позовом об'єднано в одне провадження з позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору; підготовче засідання призначено на 07.04.2021.
30.03.2021 через відділ діловодства суду Акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" подано відзиву на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Артіс",заяву про застосування строків позовної давності та заперечення щодо прийняття позовної заяви третьої особи до спільного розгляду з первісним позовом.
Розглянувши у судовому засіданні 07.04.2021 заперечення відповідача-1 щодо прийняття позовної заяви третьої особи до спільного розгляду з первісним позовом, суд на місці ухвалив відхилити дані заперечення, з огляду на безпідставність та недоведеність зазначених обставин відповідачем-1. Відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.
Також у судовому засіданні 07.04.2021, під час розгляду справи судом встановлено, що при виготовленні ухвали Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 у справі №910/15803/19 було допущено описку, зокрема: не зазначено пункт щодо поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Артіс" строку на пред'явлення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі № 910/15803/19.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2021 виправлено описку, допущену в ухвалі Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 у справі № 910/15803/19; резолютивну частину ухвали Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 у справі № 910/15803/19 доповнено наступним пунктом: "Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Артіс" строк на пред'явлення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі № 910/15803/19".
У підготовчому засіданні 07.04.2021 присутніми учасниками судового процесу надано усні пояснення щодо можливості закриття підготовчого провадження та про призначення справи до розгляду по суті.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2021 закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 21.04.2021.
20.04.2021 до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва про виправлення описки від 07.04.2021 у справі №910/15803/19.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 зупинено провадження у справі № 910/15803/19 до повернення матеріалів даної справи до Господарського суду міста Києва.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2021 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" повернуто скаржнику.
13.05.2021 року матеріали справи № 910/15803/19 надійшли до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 поновлено провадження у справі № 910/15803/19, судове засідання призначено на 16.06.2021.
Разом з тим, судом встановлено, що до Господарського суду міста Києва від Північного апеляційного господарського суду надійшов запит про направлення матеріалів справи № 910/15803/19 на адресу останнього у зв'язку з надходженням до Північного апеляційного господарського суду касаційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" № б/н від 17.05.2021 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2021 для подальшого скерування разом з касаційною скаргою до Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 зупинено провадження у справі № 910/15803/19 до повернення матеріалів даної справи до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Верховного Суду від 09.06.2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2021 у справі № 910/15803/19.
14.06.2021 року матеріали справи № 910/15803/19 надійшли до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2021 поновлено провадження у справі № 910/15803/19.
16.06.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕФ" надійшла заява про відвід судді Андреїшиної І.О. від розгляду справи № 910/15803/19.
Розглянувши у судовому засіданні 16.06.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕФ" про відвід судді Андреїшиної І.О. від розгляду справи №910/15803/19 суд залишив вказану заяву позивача без розгляду з огляду на наступне.
Положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу
За приписами ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Суд зазначає, що запровадження законодавцем інституту відводу судді, унормованого в положеннях ст.ст. 35-40 Господарського процесуального кодексу України, мало на меті в першу чергу уникнення будь-яких ризиків можливості порушення основних засад (принципів) господарського судочинства, якими є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов'язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, та забезпечення гарантії дотримання декларованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року прав на судовий захист при зверненні особи до суду з метою їх реалізації.
В свою чергу, частиною 4 ст. 35 ГПК України обумовлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Крім того, у разі незгоди з прийнятим судом рішенням сторона не позбавлена права оскаржити його у встановленому законом порядку.
В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що підставами для відводу судді Андреїшиної І.О. від розгляду у даній справі є те, що суддя є клієнтом відповідача-1 у даній справі, та користується послугами останнього та з огляду на те, що заявник вважає, що подання АТ КБ «Приватбанк» касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду у справі №910/15803/19 від 29.04.2021 не може мати наслідком направлення до суду касаційної інстанції всіх матеріалів справи, а тому за переконанням заявника дані обставини є достатніми для відводу судді Андреїшиної І.О. від розгляду справи №910/15803/19.
Однак, суд вважає за необхідне зазначити, що відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Отже судом встановлено, що останній міг звернутись з даною заявою в строк, оскільки про дані обставини йому було відомо раніше.
У відповідності до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
При цьому, заява про відвід судді не містить жодного зазначення поважних причин пропуску встановленого ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України строку для подання заяви про відвід, а представником позивача у судовому засіданні 16.06.2021 не було надано обґрунтованих пояснень щодо причин пропуску такого строку.
Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України).
Керуючись наведеними нормами господарського процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕФ" про відвід судді Андреїшиної І.О. від розгляду справи № 910/15803/19 без розгляду у зв'язку з пропуском встановленого ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України строку для подання такої заяви.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 35, 38, 39, ст. 118, ч. 1, 2 ст. 197, ч. 2 ст. 207, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕФ" про відвід судді Андреїшиної І.О. від розгляду справи № 910/15803/19 залишити без розгляду.
2. Повідомити учасників справи, що відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
3. Повідомити учасників справи, ухвала підлягає оскарженню в порядку та строк, встановлені ст. 254-256 ГПК України.
Дата підписання ухвали 16.06.2021
Суддя І.О. Андреїшина