ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
02.06.2021Справа № 910/343/21
Суддя Господарського суду міста Києва Данилова М.В., при секретарі судового засідання Тарасюку А.Ю., розглянувши загальному позовному провадженні матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Інвестмент" (03187, м. Київ, пр. Глушкова, 9-Г, оф. 236)
до Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 6)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Крапт" (11508, Житомирська обл., м. Коростень, вул. Чапаєва, 3, ідентифікаційний код 39966290)
про визнання недійсною закупівлі і договорів, зобов'язання вчинити дії
Представники учасників справи:
від позивача: Лесик Б.Б. - адвокат;
від відповідача: не з'явились;
від третьої особи: не з'явились
05 січня 2021 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Інвестмент" (позивач) надійшла позовна заява б/н від 05.01.2021 року до Міністерства оборони України (відповідач), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку:
- визнати недійсною публічну закупівлю обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний) лоти 1-3, проведену Міністерством оборони України за переговорною процедурою закупівлі для потреб оборони відповідно до оголошення, оприлюдненого на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель 11.11.2020 за № UA-2020-11-11-008402-а;
- визнати недійсним договір №286/2/20/109 від 11.12.2020 про постачання товарів для державних потреб матеріально-технічних засобів продовольчої служби (за кошти Державного бюджету України), укладений між Міністерством оброни України і Товариством з обмеженою відповідальністю "Крапт";
- визнати недійсним договір №286/2/20/110 від 11.12.2020 про постачання товарів для державних потреб матеріально-технічних засобів продовольчої служби (за кошти Державного бюджету України), укладений між Міністерством оброни України і Товариством з обмеженою відповідальністю "Крапт";
- визнати недійсним договір №286/2/20/111 від 11.12.2020 про постачання товарів для державних потреб матеріально-технічних засобів продовольчої служби (за кошти Державного бюджету України), укладений між Міністерством оброни України і Товариством з обмеженою відповідальністю "Крапт";
- зобов'язати Міністерство оборони України (просп. Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168, Код ЄДРПОУ 00034022) за результатами проведеної переговорної процедури закупівлі для потреб оборони № UA-2020-03-30-003214-b укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю "Пролог Інвестмент" (03187, м. Київ, пр. Глушкова, 9-Г, оф. 236, код ЄДРПОУ 43336690) договори про закупівлю у редакції, викладеній у додатках №№ 1-3 до цієї позовної заяви зі зміною по тексту договорів нумерації року з 2020 на 2021.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладення договорів № 286/2/20/109 від 11.12.2020 року, № 286/2/20/110 від 1.12.2020 року та №286/2/20/111 від 11.12.2020 року про постачання товарів для державних потреб матеріально-технічних засобів продовольчої служби (за кошти Державного бюджету України) відбулося за результатами переговорної процедури закупівлі, що була застосована з порушенням принципів встановлених ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено розгляд справи № 910/343/21 здійснювати у порядку загального позовного провадження; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Крапт" (11508, Житомирська обл., м. Коростень, вул. Чапаєва, 3, ідентифікаційний код 39966290) та призначено підготовче засідання на 27.01.2021 року.
26 січня 2021 року через відділ діловодства суду від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.
27 січня 2021 року через відділ діловодства суду від третьої особи по справі надійшли письмові пояснення по справі, відповідно до яких заперечує щодо задоволення позовних вимог.
В підготовчому засіданні 27.01.2021 року оголошено перерву на 10.02.2021 року.
10 лютого 2021 року від відповідача по справі надійшов відзив на позовну заяву.
10 лютого 2021 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження підготовчого провадження.
10 лютого 2021 року в підготовчому засіданні оголошено перерву на 10.03.2021 року та продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.
12 лютого 2021 року через відділ діловодства суду від відповідача надійшли додаткові документи по справі.
10 березня 2021 року через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.
В підготовчому засіданні 10.03.2021 року оголошено перерву на 07.04.2021 року.
07 квітня 2021 року через відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи.
В підготовчому засіданні 07.04.2021 року оголошено перерву на 05.05.2021 року.
05 травня 2021 року судом закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.05.2021 року.
В судовому засіданні 26.05.2021 року оголошено перерву на 02.06.2021 року.
У судове засідання 02.06.2021 року з'явився представник позивача.
Представник позивача просив суд задовольнити позов.
Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, представник позивача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,
Позивач звернувся з вказаним позовом у зв'язку з неправомірністю відміни процедури закупівлі UA-2020-03-30-003214-b, протиправністю проведення процедури закупівлі UA-2020-11-11-008402-a, що мало наслідком неправомірне, на думку позивача, укладення договорів про закупівлю між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Крапт", внаслідок чого процедура закупівлі UA-2020-11-11-008402-a та договори поставки, укладені між відповідачем та третьою особою мають бути визнані недійсними.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 30.03.2020 року Міністерством оборони України було оголошено проведення відбору учасників для проведення переговорної процедури закупівлі для потреб оборони щодо предмету закупівлі "Обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний): Лот 1. Обладнання для їдалень (39312200-4) (Котел (казан) електричний стравоварний, об'єм 100 л.); Лот 2. Обладнання для їдалень (39312200-4) (Котел (казан) електричний стравоварний, об'єм 150 л.; Лот 3. Обладнання для їдалень (39312200-4) (Котел (казан) електричний стравоварний, об'єм 250 л.); код ДК 021:2015-39310000-8 - обладнання для закладів громадського харчування".
Рішенням Міністерства оборони України, оформленого протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України від 23.04.2020 року № 75/142/9 переговорну процедуру закупівлі на закупівлю обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний) три лоти відмінено у зв'язку із неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань закупівель.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.05.2020 року у справі № 640/9221/20 визнано протиправним та скасовано рішення Міністерства оборони України про відміну переговорної процедури закупівлі на закупівлю обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний) три лоти, оформлене протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України від 23.04.2020 № 75/142/9; зобов'язано Міністерство оборони України поновити переговорну процедуру закупівлі на закупівлю обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний) три лоти, оголошену Міністерством оборони України згідно з оголошенням про проведення відбору учасників UA-2020-03-30-003214-b, оприлюдненим на авторизованій уповноваженим органом електронній системі закупівель https://prozorro.gov.ua 30.03.2020 року і провести переговори з Товариством з обмеженою відповідальністю "Пролог Інвестмент" як визначено рішенням Міністерства оборони України, оформленим протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України від 21.04.2020 року № 75/142/7.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2020 року апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.05.2020 року залишено без розгляду.
Як зазначає позивач Міністерство оборони України виконало рішення суду у справі № 640/9221/20, поновило процедуру закупівлі UA-2020-03-30-003214-b та провело переговори з Товариством з обмеженою відповідальністю "Пролог Інвестмент".
Рішенням тендерного комітету Міністерства оборони України, оформленого протоколом засідання тендерного комітету № 75/142/13 від 06.08.2020 року, пропозиція позивача була відхилена відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про особливості здійснення закупівель, товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" у зв'язку з тим, що учасник не усунув недоліки у поданих документах протягом 24 годин з моменту ознайомлення з такими недоліками під час проведення переговорів.
Судом встановлено, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.08.2020 року у справі № 640/19311/20 (залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2020 року) визнано протиправним і скасовано рішення Міністерства оборони України, оформлене протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України від 06.08.2020 року № 75/142/13 щодо розгляду пропозицій учасників відбору на закупівлі обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) - про відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Інвестмент" у переговорній процедурі закупівлі для потреб оборони на закупівлю Обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний, три лоти, за лотами 1-3), ідентифікатор закупівлі UA-2020-03-30-003214-b; зобов'язано Міністерство оборони України прийняти рішення про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Інвестмент" переможцем у переговорній процедурі закупівлі, та укладення з Товариством з обмеженою відповідальністю "Пролог Інвестмент" договорів про закупівлю; зобов'язано Міністерство оборони України оприлюднити на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю "Пролог Інвестмент" договір про закупівлю як з переможцем у переговорній процедурі закупівлі для потреб оборони на закупівлю, в порядку, визначеному частиною третьою статті 35 Закону України "Про публічні закупівлі" в редакції, що діяла до 19.04.2020 року, і направити його переможцю Товариству з обмеженою відповідальністю "Пролог Інвестмент" та іншим учасникам процедури UA-2020-03-30-003214-b засобами електронної пошти, за адресами, що надавались замовнику всіма учасниками процедури закупівлі UA-2020-03-30-003214- b.
Рішенням Міністерства оборони України, яке оформлене протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України № 75/142/14 від 25.09.2020 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пролог Інвестмент" було визначно переможцем переговорної процедури закупівлі щодо закупівлі обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний) за лотами 1-3.
21 жовтня 2020 року тендерним комітетом Міністерства оборони України було прийняте рішення, оформлене протоколом № 75/142/15, яким повторно було відмінено переговорну процедуру закупівлі UA-2020-03-30-003214-b на закупівлю обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний) три лоти. Підставою для відміни Міністерством оборони України знову було зазначене неможливість усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства, з питані закупівель за лотами 1-3.
Підставою для прийняття вказаного рішення стала відсутність технічної можливості здійснити публікацію інформації по зазначеній процедурі в системі Prozzoro, що підтверджується листом Товариства з обмеженою відповідальністю "Закупки.Пром.УА" від 05.06.2020 року № 745/06, з яким Міністерство оборони України має договір на обслуговування як електронним майданчиком для проведення публічних закупівель), щодо неможливості повернення на попередній етап перебігу процедур зі статусом "скасована" та здійснення подальших дій по процедурі. Замовник не має можливості здійснити оприлюднення повідомлення про намір укласти договір.
11 листопада 2020 року Міністерство оборони України вчергове оголосило аналогічну процедурі закупівлі UA- 2020-03-30-003214-b переговорну процедуру закупівлі для потреб оборони UA-2020-11-11-008402-а, оприлюднену на авторизованій уповноваженим органом електронній системі закупівель https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-11-11-008402-а.
Предметом процедури закупівлі UA-2020-11-11-008402-а визначено: обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний), очікувана вартість 46 309 891,00 грн., з ПДВ.
Переможцем процедури закупівлі UA-2020-11-11-008402-а за трьома лотами визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Крапт" .
11 грудня 2020 року між Міністерством оборони України і Товариством з обмеженою відповідальністю "Крапт" були укладені три договори: № 286/2/20/109 від 11.12.2020 року, № 286/2/20/110 від 11.12.2020 року та № 286/2/20/111 від 11.12.2020 року про постачання товарів для державних потреб матеріально-технічних засобів продовольчої служби (за кошти Державного бюджету України), за умовами яких ТОВ "Крапт" зобов'язується поставити у 2020 році Міністерству оборони України обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний).
Позивач вважає, що оскільки укладення договорів між Міністерством оборони України та ТОВ "КРАПТ" про постачання товарів для державних потреб матеріально-технічних засобів продовольчої служби (за кошти Державного бюджету України) відбулося за результатами переговорної процедури закупівлі, що була застосована з порушенням принципів встановлених ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі", вони підлягають визнанню недійсними на підставі ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України.
Суд вважає за необхідне зазначити таке.
25 вересня 2020 року протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України № 75/142/14 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 640/19311/20 було виконано, окрім оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір з Товариством з обмеженою відповідальністю "Пролог Інвестмент".
У вказаному протоколі вказувалося, що у зв'язку з тим, що у Міністерство оборони України відсутня технічна можливість вносити будь-які відомості в оскаржувану процедуру закупівлі, у тому числі оприлюднити повідомлення про намір укласти договір, було вирішено звернутися до Державного підприємства "Прозорро", як до розпорядника системи, з проханням оприлюднити повідомлення про намір укласти договір.
25 вересня 2020 року листом № 286/2/6851 Департамент державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України звернувся до Державного підприємства "Прозорро" з проханням розмістити витяг з протоколу про намір укласти договір на веб-порталі уповноваженого органу.
Листом від 01.10.2020 року № 206/01/2460/10 Державне підприємство "Прозорро" повідомило, що ним безпосередньо не здійснюються жодні дії в системі, усі дії в ній відбуваються автоматично, а також у випадку обрання типу скасування "Торги відмінено" процедура закупівлі переходить у термінальний стан та не підлягає корективам, коригуванню чи змінам з боку замовника. Таким чином, внесення змін та повернення процедури закупівлі на попередній стан з метою оприлюднення будь-яких документів не вбачається за можливе.
У зв'язку з викладеним вище на підставі п. 3 ч. 4 ст. 35 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, що діяла на дату застосування процедури закупівлі) протоколом засідання тендерного комітету Міністерство оборони України від 21.10.2020 року № 75/142/15 переговорна процедура закупівлі обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний) три лоти, відмінена у зв'язку із неможливістю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань закупівель за лотами 1-3.
Відповідно до ч. 4. ст. 35 Закону України "Про публічні закупівлі" (у попередній редакції до 19.04.2020) переговорна процедура закупівлі відміняється замовником у разі відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг.
Враховуючи, що 21.10.2020 року переговорна процедура закупівлі обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний) три лоти UA-2020-03-30-003214-b була відмінена замовником, а потреба у визначеному товарі (предметі закупівлі) у відповідача не відпала, замовником 11.11.2020 було оголошено нову процедуру закупівлі обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний) три лоти (UA-2020-11-11-008402-а), законність оголошення якої доведена в судовому порядку.
Так, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду у справі № 640/28600/20 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Пролог Інвестмент" у зобов'язанні Міністерства оборони України скасувати вказану переговорну процедуру.
Міністерством оборони України продовжило, оголошену 11.11.2020 року та 30.11.2020 року, в електронній системі закупівель оприлюднено повідомлення про намір укласти договір з переможцем такої процедури.
Враховуючи, що правомірність оголошення та проведення відповідачем переговорної процедури закупівлі для потреб оборони обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний) три лоти (UA-2020-11-11-008402-а) доведена в судовому порядку, у суду відсутні підстави для визнання її недійсною.
З матеріалів справи вбачається, що за результатами проведеної процедури закупівлі між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Крапт" 11.12.2020 року було укладено наступні договори: № 286/2/20/109; № 286/2/20/110 та № 286/2/20/111, зі строком дії до 31.12.2020 року.
Наявними у матеріалах справи підтверджується виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Крапт" вказаних договорів.
Судом встановлено, що спірні договори укладені з дотриманням усіх необхідних процедур, що передбачені Законом України "Про публічні закупівлі" та Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", укладення договорів відбувалося у визначені строки, прийняті сторонами до виконання за виконані у повному обсязі.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії"). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.) від 9 грудня 1994 року, серія A, 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen.), 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.
Частиною 1 статті 78 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
З системного аналізу вищевикладеного, приймаючи до уваги, що позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження викладених у позові обставин, а позивачем повністю доведена та підтверджена законність проведеної закупівлі, і надано докази повного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Крапт" спірних договорів, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
В позові відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення підписано 16.06.2021 року.
Суддя М.В. Данилова