Справа № 364/444/21
Провадження № 3/364/167/21
17.06.2021 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 02.06.2021 р. від Відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі - Відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області) зі складеним згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) протоколом про адміністративне правопорушення від 30.05.2021 р. серії ДПР18 № 175504 щодо притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, -
ОСОБА_1 30.05.2021 р. о 18:15 год. в смт Володарка по вул. Миру передав керування транспортним засобом марки «ВАЗ 21053», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , водію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який перебував у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком медичного огляду від 30.05.2021 р. № 14, чим порушив вимоги підпункту «г» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (зі змінами, далі - Правила дорожнього руху).
У судове засідання 17.06.2021 р. ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений засобами телефонного зв'язку, що підтверджено матеріалами справи; 16.06.2021 р. повідомив по телефону про неможливість явки у судове засідання через його перебування у відрядженні, просив розглядати справи без його участі, свою вину визнає.
Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не з'явився.
Дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.
Відповідно до підпункту «г» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп'яніння.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема:
- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративні правопорушення (який є одним із джерел доказів у силу частини першої статті 251 КУпАП), в якому окрім іншого викладено пояснення ОСОБА_1 про те, що він надав названий вище транспортний засіб ОСОБА_2 , з яким до цього пив горілку;
- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 175513 від 30.05.2021 р., складеного відносно ОСОБА_2 за частиною другою статті 130 КУпАП;
- копією висновку Комунального некомерційного підприємства Володарської районної ради «Володарська районна лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 30.05.2021 р.№ 14, згідно з яким згаданий ОСОБА_2 за станом на 30.05.2021 р. о 18:45 год. перебував у стані алкогольного сп'яніння, результат позитивний 1,8 ‰;
- копією постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 383744 від 30.05.2021 р. за частиною другою статті 126 КУпАП через передачу керування транспортним засобом водію ОСОБА_2 , який не мав посвідчення водія;
- копією постанови про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 383703 від 30.05.2021 р. за частиною другою статті 126 КУпАП через керування транспортним засобом без посвідчення водія;
- копіями персональних документів ОСОБА_1 (його паспорта громадянина України) як підтвердження особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та копії паспорта громадянина України ОСОБА_2 як підтвердження особи, якій було передано керування транспортним засобом;
- оптичним диском з відеозаписом фіксації правопорушення.
До протоколу про адміністративне правопорушення додано також довідку про те, що ОСОБА_1 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП.
У зв'язку з наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП як передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
Обставин, що обтяжують його відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статтею 35 КУпАП, судом не встановлено.
Передбачених статтею 34 КУпАП обставин, що пом'якшують йому відповідальність за адміністративне правопорушення, судом також не встановлено.
Зважаючи на усе викладене, суд дійшов до висновку, що на правопорушника, який не є водієм у розумінні пункту 1.10 Правил дорожнього руху, оскільки не керував транспортним засобом, а відтак згідно із санкцією частини першої статті 130 КУпАП є іншою особою, має бути накладено єдине можливе адміністративне стягнення, передбачене цієї санкцією, у виді штрафу у фіксованому розмірі, оскільки саме такий вид стягнення може забезпечити його виправлення.
Крім того, на підставі статті 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір на користь держави у встановленому статтею 4 Закону України «Про судовий збір» розмірі.
Керуючись частиною першою статті 130 КУпАП та статтями 33-35, 38, 40-1, 221, 276, 277, 283-285, 294, 300, 307, 308 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.
Роз'яснити, що штраф має бути сплачений протягом 15 днів, у разі несплати штрафу у цей строк постанова суду надсилається для примусового виконання, а штраф буде стягнуто у подвійному розмірі (статті 307, 308 КУпАП).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Після набрання цією постановою суду законної сили тимчасово вилучене посвідчення водія, серія НОМЕР_2 від 27.10.1992 р., видане на ім'я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - повернути власникові.
Копії цієї постанови суду надіслати ОСОБА_1 , прокуророві та до Відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області - до відома і виконання відповідно.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.
Суддя Л. А. Макаренко
Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.
Строк предявлення постанови до виконання три місяці.