вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"08" червня 2021 р. Справа№ 911/1117/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Руденко М.А.
суддів: Дідиченко М.А.
Пономаренка Є.Ю.
при секретарі Реуцькій Т.О.
представники сторін у судове засідання не з'явились.
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Амбрелла"
на ухвалу господарського суду Київської області від 04.03.2021 року про залишення позову без розгляду
у справі №911/1117/20 (суддя Кошик А.Ю.)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Амбрелла"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Жемакс Груп"
про зобов'язання виконати умови договору,
У травні 2020 року ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Амбрелла" (позивач) звернувся до господарського суду Київської області з позовними вимогами до АТ "Жемакс Груп" про зобов'язання виконати умови договору купівлі-продажу №UZ01032019 від 01.03.2019 року щодо оплати 4 418 890,00 USD .
Ухвалою господарського суду Київської області від 04.03.2021 року у справі №911/1117/20 позов залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, у зв'язку з тим, що представник позивача не виконав вимоги ухвали від 26.01.2021, та не надав докази доплати судовий збір, за подачу позову. Окрім того, позивач двічі звертався з клопотання про відкладення розгляду справи, а у відповідності до ч.3 ст. 169 ГПК України, відкладення підготовчого засідання відбулось в порядку і з метою вирішення питання про усунення недоліків позовної заяви без звернення з судовим дорученням про вручення виклику до суду відповідача. Тому така повторна неявка позивача та повторне невиконання ним вимог суду перешкодили подальшому розгляду спору по суті.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Амбрелла" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Київської області від 04.03.2021 року у справі №911/1117/20 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що судом першої інстанції не було зазначено в ухвалі 26.01.2021 року точної суми судового збору, яку необхідно було доплатити позивачу, чим порушено норму ч.2 ст.174 ГПК України. Також скаржник зазначає, що судом першої інстанції безпідставно не було взято до уваги, як поважну причину неявки у судове засідання представника позивача, два клопотання про відкладення розгляду справи, зазначивши, що представник без поважних причин двічі не з'явився до судового засідання.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 14.04.2021 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Руденко М.А., судді: Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 року прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено справу до розгляду на 08.06.2021 року.
07.06.2021 року через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з тим, що уповноважений представник позивача братиме участь у іншому судовому засіданні.
У судове засідання 08.06.2021 року представники сторін не з'явились, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи всі представники сторін були повідомлені належним чином. (а.с. 126-129 т.2).
Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи , належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Пунктом 2 ч.3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.
Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін обов'язковою не визнавалась, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представників сторін за наявними у справі доказами.
Крім того, колегія суддів розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи ухвалила наступне.
Згідно з приписами п.п. 1, 3 частини 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ст.13 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші
Крім того, статтею 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.273 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Оскільки, сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 202 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, Північний апеляційний господарський суд дійшов до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 08.06.2021р. за відсутності представника позивача. При цьому, колегія суддів зазначає, що позивач не був позбавлений права направити у судове засідання іншого уповноваженого представника.
Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Київської області від 01.06.2020 року відкрито провадження у справі № 911/1117/20, підготовче засідання призначено на 01.12.2020 року. (а.с.69-72 т.1)
В подальшому ухвалою господарського суду Київської області від 01.12.2020 року підготовче судове засідання у справі № 911/1117/20 відкладено на 26.01.2021 року (а.с.2-5 т.2), оскільки суду необхідно було звернутись до уповноваженого органу з відповідним судовим дорученням про вручення виклику до суду відповідача, який знаходиться в Республіці Польщі, товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Амбрелла" було зобов'язане здійснити переклад на офіційну мову Республіки Польща позовної заяви б/н від 30.04.2020 року з доданими документами, ухвали Господарського суду Київської області про відкриття провадження у справі № 911/1117/20 від 01.06.2020 року, ухвали Господарського суду Київської області від 01.12.2020 року відкладенння підготовчого судового засідання у справі № 911/1117/20 і надати суду нотаріально засвідчений переклад вказаних документів у 2 примірниках у найкоротший термін до 21.12.2020 року, а провадження у справі № 911/1117/20 зупинялось на підставі п. 4 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави на судове доручення про вручення виклику до суду, однак, в будь-якому випадку з огляду на ч. 2 ст. 15 Гаазької Конвенції "Про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах" від 15.11.1965 року, до дати призначеного на 26.01.2021 року попереднього судового засідання у справі № 911/1117/20.
З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав вимоги ухвали, щодо надання документів, лише 19.01.2021 року (а.с.9 т.2), що позбавило суд можливості вчасно направити документи до компетентного органу Республіки Польщі.
Як зазначає суд першої інстанції, під час дослідження матеріалів справи судом виявлено, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 ГПК України, оскільки з позовної заяви вбачається, що позивач просить зобов'язати відповідача виконати умови договору щодо оплати товару в сумі 4 418 890,00 USD, тобто мова йде про виконання грошового зобов'язання, відповідно спір є майновим. Однак, позивачем сплачено судовий збір з порушенням вимог чинного законодавства в розмірі мінімальної ставки як за немайнові вимоги.
Ухвалою господарського суду Київської області від 26.01.2021 підготовче судове засідання у справі № 911/1117/20 відкладено на 16.02.2021 року.(а.с.53 т.2) Встановлено ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Амбрелла" строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом сплати повної та належної суми судового збору з заявлених позовних вимог - до 16.02.2021 року. Пунктом 4 резолютивної частини попереджено позивача, що в разі невиконання чи зволікання з виконанням п. 3 резолютивної частини даної ухвали, відповідні дії будуть кваліфіковані за п. 8 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України та позов буде залишено без розгляду.
До канцелярії господарського суду Київської області 15.02.2021 року від представника позивача надійшло клопотання б/н від 15.02.2021 року, в якому останній просив відкласти розгляд справи, в зв'язка з тим, що уповноважені представники беруть участь в інших судових засіданнях.(а.с.61 т.2)
Ухвалою господарського суду Київської області від 16.02.2021 підготовче судове засідання у справі № 911/1117/20 відкладено на 04.03.2021 року, (а.с.65 т.2) в зв'язка з неявкою представника позивача, оскільки у даному підготовчому засіданні не можуть бути розглянуті всі питання визначені частиною другою статті 182 ГПК України. Повторно зобов'язано ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Амбрелла" усунути недоліки позовної заяви шляхом сплати повної та належної суми судового збору з заявлених позовних вимог у строк до наступного судового засідання. Попереджено ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Амбрелла", що в разі невиконання чи зволікання з виконанням даної ухвали, відповідні дії будуть кваліфіковані за п. 8 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України та позов буде залишено без розгляду.
До канцелярії господарського суду Київської області 04.03.2021 року від представника позивача вдруге надійшло клопотання б/н від 03.03.2021 року про відкладення розгляду справи.(а.с.71 т.2)
Ухвалою господарського суду Київської області від 04.03.2021 року залишаючи без розгляду позов ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Амбрелла" (а.с.76 т.2), суд першої інстанції зазначив про те, що представник позивача не виконав вимоги ухвали від 26.01.2021, якою було зобов'язано доплатити суму судового збору, доплату судового збору не здійснив. Окрім того, позивач двічі звертався з клопотання про відкладення розгляду справи, а у відповідності до ч.3 ст. 169 ГПК України, відкладення підготовчого засідання відбулось в порядку і з метою вирішення питання про усунення недоліків позовної заяви без звернення з судовим дорученням про вручення виклику до суду відповідача. Тому така повторна неявка позивача та повторне невиконання ним вимог суду перешкодили подальшому розгляду спору по суті.
Дослідивши матеріали справи, колегія судді не погоджує з висновком суду першої інстанції, та зазначає наступне.
Як вже зазначалось, в ухвалі господарського суду від 26.01.2021 року , в підготовчому судовому засіданні 26.01.2021 року судом з'ясовано, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, а саме: позивачем недоплачено судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру.
Звертаючись до суду з позовною заявою, позивач просить суд зобов'язати відповідача (ТОВ "Жемакс Груп") виконати умови договору купівлі-продажу № UZ010319 від 01.03.2019 року щодо сплати 4 418 890,00 доларів США на користь ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Амбрелла". (а.с.1-8 т.1)
Фактично наслідком вирішення спору передбачається стягнення з відповідача на користь позивача 4 418 890,00 доларів США, тобто спір є майновим.
Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки до позовної заяви додано докази сплати судового збору за вимогу немайного характеру, що складає 2 102 грн., та не відповідає вимогам пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Так, при поданні позовної заяви позивачем повинен бути сплачений судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Частиною 2 ст. 174 ГПК України визначено , що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Згідно частини 11 та 13 статті 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Як свідчать матеріали справи, в ухвалі господарського суду Київської області від 26.01.2021 року встановлено ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Амбрелла" строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом сплати повної та належної суми судового збору з заявлених вимог до 16.02.2021 року.
Ухвалою господарського суду Київської області від 16.02.2021 року підготовче судове засідання у справі №911/1117/20 відкладено на 04.03.2021 року та повторно зобов'язано ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Амбрелла" усунути недоліки позовної заяви шляхом сплати повної та належної суми судового збору з заявлених позовних вимог у строк до наступного судового засідання.(а.с.65 т.2)
Аналізуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції порушено норми ч.2 ст. 174 ГПК України, оскільки суд в ухвалі від 26.01.2021 року не зазначив точної суми судового збору, яку необхідно було доплатити позивачу, та 04.03.2021 року залишив позов без розгляду, так як позивач не усунув недоліки позовної заяви шляхом сплати повної та належної суми.
Отже, враховуючи викладене та беручи до уваги наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для залишення судом першої інстанції позовної заяви ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Амбрелла" без розгляду, оскільки судом першої інстанції були порушені норми ч.2 ст. 174 ГПК України, а саме не зазначено в ухвалі точної суми судового збору, яку необхідно доплатити позивачу.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За змістом ч. 3 ст. 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про залишення без розгляду позову справа передається на розгляд суду першої інстанції.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала господарського суду Київської області від 04.03.2021 року підлягає скасуванню.
Розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом апеляційної скарги, повинен здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Амбрелла" задовольнити частково.
2. Ухвалу господарського суду Київської області від 04.03.2021 року у справі №911/1117/20 скасувати.
3. Справу №911/1117/20 передати на розгляд господарського суду Київської області.
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.
Повний текст постанови складено 17.06.2021
Головуючий суддя М.А. Руденко
Судді М.А. Дідиченко
Є.Ю. Пономаренко