ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
15 червня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/3155/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді Л.В. Поліщук,
суддів: Л.О. Будішевської, С.В. Таран,
при секретарі судового засідання - І.М. Станковій,
за участю представників сторін:
від ОСОБА_1 : не з'явився,
від Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів»: не з'явився,
від ОСОБА_2 : не з'явився,
від ОСОБА_3 : не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.11.2020 про часткове забезпечення позову (суддя Щавинська Ю.М., м.Одеса, повний текст складено 06.11.2020)
у справі № 916/3155/20
за позовом ОСОБА_1
до Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів»
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
1) ОСОБА_2 ;
2) ОСОБА_3
про визнання недійсним рішення конференції,
04.11.2020 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» (далі також - Організація) про визнання протиправними та скасування всіх рішень позачергової Конференції Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», яка відбулась 27.10.2020.
Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив до ухвалення судового рішення заборонити уповноваженим державним реєстраторам, у тому числі й державним реєстраторам управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) проводити реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також у Реєстрі громадських об'єднань щодо Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів».
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.11.2020 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову (за вх.№2-4005/20 від 04.11.2020) задоволено частково: заборонено до закінчення розгляду справи по суті будь-яким особам, що мають доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державним реєстраторам, в тому числі державним реєстраторам Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), нотаріусам проводити у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також у Реєстрі громадських об'єднань реєстраційні дії стосовно Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" (65007, м.Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 111, код ЄДРПОУ 23207519) щодо зміни або внесення відомостей про керівника юридичної особи; а також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо; зміни або внесення відомостей про органи управління юридичної особи, членів керівних органів.
Ухвала суду мотивована тим, що забезпечення позову не повинно порушувати та обмежувати права інших членів Організації, тому право відповідача на звернення до уповноважених осіб за вчиненням реєстраційних дій, не пов'язаних зі зміною керівника юридичної особи, інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо, внесенням або зміною відомостей про членів керівних органів, не стосується предмета спору у даній справі та не може бути обмежено судом. Отже, визначені позивачем заходи забезпечення позову у вигляді заборони уповноваженим особам вчиняти фактично будь-які реєстраційні дії щодо Організації є неспівмірними із заявленими позовними вимогами, жодним чином не забезпечують виконання у подальшому судового рішення у випадку задоволення позову, а також не пов'язані з можливістю істотного ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача. Виходячи з вищевикладеного, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про те, що обґрунтованим, співмірним, таким, що жодним чином не обмежує діяльність Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», а також права та законні інтереси інших членів Організації, а також таким, що відповідає положенням ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», є вжиття заходу забезпечення позову, направленого на заборону державним реєстраторам, у тому числі й державним реєстраторам управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) проводити реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також у Реєстрі громадських об'єднань стосовно Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» щодо зміни або внесення відомостей про керівника юридичної особи; а також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо; зміни або внесення відомостей про органи управління юридичної особи, членів керівних органів. Невжиття зазначеного заходу забезпечення позову, як зазначив суд, може призвести до того, що позивач не зможе захистити свої права в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що може істотно ускладнити поновлення законних прав та/або інтересів ОСОБА_1 .
Не погодившись із вказаною ухвалою суду, 16.11.2020 ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати дану ухвалу та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову. Так, скаржник, з посиланням на те, що він є членом Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», зазначив, що висновок суду про обґрунтованість заяви про забезпечення позову ґрунтується виключно на припущеннях суду і не підтверджений жодним доказом. Це пояснюється тим, що в матеріалах справи відсутній протокол позачергової Конференції Організації від 27 жовтня 2020 року, у зв'язку з чим неможливо встановити, які саме рішення приймались на цій Конференції та чи взагалі проводилась ця Конференція. Також скаржник вказав, що ОСОБА_1 не являється членом Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», оскільки наказом №41 від 01.09.2020 його було виключено зі складу членів вказаної організації, а отже, суд задовольнив заяву про забезпечення позову особи, яка не має жодного відношення до Організації.
Також, 23.11.2020 ОСОБА_3 звернувся через місцевий господарський суд до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.11.2020 № 916/3155/20, яка надійшла до суду апеляційної інстанції 25.11.2020. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив оскаржувану ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та норм процесуального права. В обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 послався на те, що рішенням позачергової конференції Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» від 27.10.2020, що оспорюється, апелянта обрано керівником цієї громадської організації. Заборона проведення реєстраційних дій щодо складу керівних органів Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» безпосередньо стосується прав апелянта, як новообраного керівника, який через вжиття судом заходів забезпечення позову не може приступити до виконання посадових обов'язків. Узагальнені доводи скаржника зводяться до того, що судом при прийнятті оскаржуваної ухвали порушено: 1) частину другу статті 136 Господарського процесуального кодексу України, оскільки невжиття заходів забезпечення позову жодним чином не унеможливлює та не утруднює виконання рішення суду; 2) частину 10 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших учасників товариства; 3) частину 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, так як застосовані судом заходи забезпечення позову за змістом є тотожними задоволенню позовних вимог - у разі їх задоволення.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху та встановлено скаржнику строк для усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
14.12.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява скаржника про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано належні та допустимі докази сплати ним судового збору, направлення копії вказаної скарги іншим учасникам справи, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної судової ухвали.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 клопотання Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» про закриття апеляційного провадження від 09.12.2020 залишено без задоволення; залучено ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.11.2020 змінено шляхом викладення пункту другого її резолютивної частини у редакції, відповідно до якої фактично доповнено цей пункт словами "… на підставі рішень, оформлених протоколом позачергової конференції Організації від 27.10.2020". В іншій частині ухвалу залишено без змін. Суд апеляційної інстанції, приймаючи вказану постанову, погодився з висновками суду першої інстанції про необхідність забезпечення позову, однак послався на неврахування судом пред'явлення позову саме щодо рішень, оформлених протоколом позачергової конференції Організації від 27.10.2020, вказавши, що заходи забезпечення позову повинні застосовуватись саме до цих рішень, а не до будь-яких рішень.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 поновлено ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 06.11.2020 №916/3155/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.11.2020 № 916/3155/20; клопотання ОСОБА_3 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, задоволено; залучено ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача; призначено розгляд апеляційної скарги на 16.02.2021.
Приймаючи ухвалу від 21.12.2021 Південно-західний апеляційний господарський суд врахував, що ОСОБА_3 в заяві про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№3958/20/Д1 від 14.12.2020) просив повідомити його про відкриття апеляційного провадження за поданою ним скаргою та призначення її до розгляду за адресою проживання ( АДРЕСА_1 ), так як він є громадянином США і бажає прийняти участь у судовому засіданні особисто або направити свого представника (у разі знаходження в США), зазначивши, що у найближчий час у нього не буде доступу до мережі Інтернет.
При цьому, ОСОБА_3 у вказаній та в інших заявах у справі (клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження за вх.№4248/20 від 14.12.2020, заяві про вступ у справу в якості третьої особи за вх.№4265/20 від 15.12.2020) не повідомив суду апеляційної інстанції про наявні у нього номери засобів зв'язку та/або електронної пошти або про номери засобів зв'язку та/або електронної пошти його представника.
У зв'язку з цим, враховуючи необхідність здійснення пересилання міжнародних поштових відправлень з України до США та із США до України, а також необхідність надання скаржнику часу для підготовки до судового засідання, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, Південно-західний апеляційний господарський суд в ухвалі від 21.12.2020 призначив розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.11.2020 № 916/3155/20 у розумні строки.
Разом з тим, 29.12.2020 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2020.
В той же час, ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.01.2021 позовну заяву ОСОБА_1 у справі №916/3155/20 залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з неявкою в судове засідання позивача (його представника) без повідомлення причини неявки та ненадання клопотання про розгляд справи без участі представника позивача; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.11.2020, з урахуванням постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2020.
Враховуючи, що надсилання матеріалів оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 06.11.2020 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 до Верховного Суду унеможливлювало здійснення апеляційним судом подальшого провадження у справі, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.11.2020 № 916/3155/20 ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 зупинено до повернення матеріалів оскарження вказаної ухвали з суду касаційної інстанції; матеріали оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 06.11.2020 №916/3155/20 направлено до Верховного Суду на виконання ухвали останнього від 20.01.2021.
Постановою Верховного Суду від 16.02.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 у справі №916/3155/20 залишено без змін.
15.04.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали із суду касаційної інстанції.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.11.2020 у справі № 916/3155/20 з 26.04.2021 та розгляд апеляційної скарги призначено на 15.06.2021 о 12:00 год.
За відсутності в матеріалах справи відомостей стосовно зміни адреси місця проживання ОСОБА_3 , а також за відсутності інформації про наявні у нього номери засобів зв'язку та/або електронної пошти або про номери засобів зв'язку та/або електронної пошти його представника, при надсиланні ухвали від 26.04.2021 Південно-західним апеляційним господарським судом враховано прохання ОСОБА_3 , яке викладене ним у заяві про усунення недоліків апеляційної скарги за вх.3958/20/Д1 від 14.12.2020, про надіслання йому судової кореспонденції за адресою проживання ( АДРЕСА_1 ).
У зв'язку з цим, враховуючи необхідність здійснення пересилання міжнародних поштових відправлень з України до США та із США до України, а також необхідність надання скаржнику часу для підготовки до судового засідання, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, Південно-західний апеляційний господарський суд в ухвалі від 26.04.2021 призначив розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.11.2020 №916/3155/20 у розумні строки (на 15.06.2021).
В судове засідання апеляційної інстанції, яке відбулось 15.06.2021, представники учасників справи не з'явились.
Про поновлення провадження у справі №916/3155/20 і призначення розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на 15.06.2021 о 12:00 год. ОСОБА_2 та Громадська організація «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» повідомлені шляхом направлення ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 на електронні адреси, наявні в матеріалах справи. ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду вказаної апеляційної скарги був повідомлений за телефононом.
ОСОБА_3 ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду, направлену на адресу: вул.Магніфісент Авеню, 9490, м.Лас-Вегас, штат Невада, Сполучені Штати Америки (зазначену у заяві про усунення недоліків апеляційної скарги), отримав 16.01.2021.
На цю ж адресу ОСОБА_3 була відправлена ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 про поновлення провадження у справі №916/3155/20 і призначення розгляду апеляційної скарги на 15.06.2021 о 12:00 год. Проте поштове відправлення із вказаною ухвалою повернуто на адресу суду апеляційної інстанції 24.05.2021 з відміткою терміналу Сполучених Штатів Америки «незатребуване», тобто «за закінченням терміну зберігання».
Оцінюючи можливість розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 у судовому засіданні 15.06.2021, Південно-західний апеляційний господарський суд враховує правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 09.06.2020 у справі №910/3980/16, відповідно до якої ані норми чинного процесуального законодавства України, ані приписи зазначених вище міжнародних договорів, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, не містять вимоги щодо необхідності повідомлення іноземного суб'єкта господарювання про кожне наступне судове засідання у справі шляхом направлення до компетентного органу іноземної держави судового доручення про вручення документів нерезиденту України, та, у зв'язку з цим, зупинення щоразу провадження у справі, що, у свою чергу, призводить до порушення розумного строку розгляду справи (подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 10.09.2018 у справі №910/6880/17).
У своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Суд апеляційної інстанції враховує також правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.
Згідно з частиною другою статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до частини першої статті 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (пункти 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).
Враховуючи наведене, а також те що ОСОБА_3 був обізнаним про знаходження його апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції, то Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду скарги ОСОБА_3 за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 06.11.2020 про забезпечення позову, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.
Апеляційна скарга ОСОБА_3 спрямована на скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.11.2020, з підстав порушення судом приписів статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України.
Правомірність та обґрунтованість застосованих Господарським судом Одеської області в ухвалі від 06.11.2020 заходів забезпечення позову, у тому числі дотримання місцевим господарським судом при прийнятті вказаної ухвали приписів статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, досліджувались Південно-західним апеляційним господарським судом при здійсненні апеляційного перегляду вказаної ухвали суду першої інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , за результатами якого прийнято постанову від 15.12.2020, якою ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.11.2020 змінено шляхом викладення пункту другого її резолютивної частини у редакції, відповідно до якої фактично доповнено цей пункт словами «… на підставі рішень, оформлених протоколом позачергової конференції Організації від 27.10.2020». В іншій частині оскаржувану ухвалу залишено без змін.
Вказану постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 залишено без змін постановою Верховного Суду від 16.02.2021.
Враховуючи вищенаведене, а також скасування ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.01.2021 заходів забезпечення позову, вжитих оскаржуваною ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.11.2020, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення оскаржуваної ухвали суду в редакції постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2020.
Витрати зі сплати судового збору за апеляційний перегляд ухвали в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 269-271, 275, 281-284 ГПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.11.2020 про часткове забезпечення позову у справі №916/3155/20 залишити в редакції постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2020.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 17.06.2021.
Головуючий суддя Л.В. Поліщук
Суддя Л.О. Будішевська
Суддя С.В. Таран