17 червня 2021 р.Справа № 537/2903/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Спаскіна О.А.,
Суддів: П'янової Я.В. , Присяжнюк О.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву про виправлення описки в ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2021 по справі за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 19.04.2021 року по справі № 537/2903/20
за позовом ОСОБА_1
до Департаменту патрульної поліції третя особа Інспектор лейтенант поліції батальйону патрульної поліції у м. Кременчуці Управління патрульної поліції Полтавської області Комаров Владислав Анатолійович
про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 19.04.2021 року задоволений частково позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції третя особа Інспектор лейтенант поліції батальйону патрульної поліції у м. Кременчуці Управління патрульної поліції Полтавської області Комаров Владислав Анатолійович про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
На зазначене рішення суду Департаментом патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2021 апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 19.04.2021 року по справі № 537/2903/20 залишено без руху. Надано Департаменту патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.
До суду надійшла заява від відповідача про виправлення описки. Заявником вказано, що судом допущено арифметичну описку в зазначеній вище ухвалі щодо суми судового збору.
Дослідивши вказану заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку про її обґрунтованість, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Згідно з нормами п. 5 ч. 2 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №543/775/17 визначено правову позицію, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України "Про судовий збір" , які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому, у п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
З матеріалів справи встановлено, що з вказаним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду у 2020 році.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" (в редакції чинний на час звернення до суду) встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2020 року - 2102 грн.
Таким чином, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 420,40 грн. (0,2*2102). Отже, розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання позову складав 420,40 грн.
Оскільки при поданні адміністративного позову сплаті підлягала сума судового збору в розмірі 420,40 грн., то при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги заявнику апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в розмірі 630,60 грн. (420,40*150%).
Проте, підчас виготовлення вищезазначеної ухвали допущено описку щодо розміру ставки судового збору, а саме зазначено 681 грн.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає можливим внести відповідні виправлення в ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2021.
Відповідно до ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
У зв'язку з тим, що наявні підстави для виправлення арифметичної описки в ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2021, колегія суддів вважає за необхідне продовжити процесуальний строк для усунення недоліків поданої скаржником апеляційної скарги, встановлений зазначеною ухвалою.
Керуючись ст.ст. 121, 253 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -
Виправити описку в ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2021 по справі за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 19.04.2021 року по справі № 537/2903/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції третя особа Інспектор лейтенант поліції батальйону патрульної поліції у м. Кременчуці Управління патрульної поліції Полтавської області Комаров Владислав Анатолійович про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, зазначивши розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги 630,60 грн.
Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2021 про залишення без руху апеляційної скарги Департаменту патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 19.04.2021 року по справі № 537/2903/20, встановивши строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів від дати отримання копії даної ухвали.
Роз'яснити Головному управлінню Державної податкової служби у Харківській області, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде повернута протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду .
Головуючий суддя Спаскін О.А.
Судді П'янова Я.В. Присяжнюк О.В.