17 червня 2021 р.Справа № 520/1973/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,
Суддів: Мельнікової Л.В. , Бегунца А.О. ,
за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2021, головуючий суддя І інстанції: Сліденко А.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 19.04.21 року по справі № 520/1973/21
за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області
до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)
про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця,
Позивач, Головне управління Державної податкової служби у Донецькій області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якому просив суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу ВП № 63392586 від 22.01.2021.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено про протиправність оскаржуваного рішення відповідача з підстав невиконання рішення з поважних причин, а тому штраф накладено передчасно.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про задоволення позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, розгляд справи проводити за відсутності уповноваженого представника.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 01.07.2019 по справі №200/3382/19-а, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2019 позов ПрАТ «Докучаєвський Флюсово-доломітний комбінат" до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними дії, зобов'язання прийняти рішення задоволено частково.
Зобов'язано Головне управління ДФС у Донецькій області підготувати висновок про повернення Приватному акціонерному товариству «Докучаєвський Флюсо-доломитний комбінат» надміру сплачених сум грошових зобов'язань з плати за землю в сумі 13 156 683,42 (тринадцять мільйонів сто п'ятдесят шість тисяч вісімдесят три гривні 42 коп.) з відповідного бюджету та надати такий висновок на виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів в порядку ст. 43 Податкового кодексу України.
В решті позовних вимог відмовлено.
24.09.2020 Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі №200/3382/19-а (а.с. 106).
22.10.2020 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Буселом В.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №ВП63392586, відповідно до п. 2 якої боржника зобов'язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів (110-111).
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18.11.2020 по справі №200/3382/19-а замінено боржника у виконавчому провадженні по справі №200/3382/19-а з Головного управління Державної фіскальної служби України в Донецькій області (код ЄДРПОУ 39406028; 87526, Донецька область м. Маріуполь, вул. 130 Таганрогської дивізії, буд. 114) на належного - Головне управління Державної податкової служби у Донецькій області (87500, Донецька обл., місто Маріуполь, в. Італійська, будинок 59, ЄДРПОУ 43142826).
Як свідчать матеріали справи, 09.12.2020 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Буселом В.О. надіслано боржнику вимогу виконавця.
04.01.2021 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Буселом В.О. повторно надіслано боржнику вимогу виконавця.
Вказані вимоги отримані боржником.
22.01.2021 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Буселом В.О. прийнято постанову про накладення 5100,00 грн. штрафу за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення (а.с. 99-101).
Не погодившись з прийнятою постановою про накладення штрафу, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позов пред'явлено до неналежного відповідача.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 7 КАС України, вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб'єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Відповідно до ч. 4 ст. 46 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає, що предметом позову є правомірність постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бусела В.О. від 22.01.2021 ВП №63392586 про накладення 5100,00 грн. штрафу за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця врегульовані положеннями ст. 287 КАС Ураїни.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Згідно з ч. 3 ст. 287 КАС України, відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", ч. 1 ст.6 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", систему органів примусового виконання рішень становлять: 1) Міністерство юстиції України; 2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з урахуванням п. 3 розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень №512/5, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012, що до кола органів Державної виконавчої служби у спірних правовідносинах належить Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області та Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області.
Крім того, відповідачем по справі може бути визначено особу, яка винесла відповідну постанову, в спірних правовідносинах такою особою є головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бусел В.О.
В той час, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (місто Харків) є виключно територіальним органом Міністерства юстиції України і та обставина, що в організаційно-штатному складі цього адміністративного органу функціонують правління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області та Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області не призводить до набуття Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (місто Харків) юридичного статусу органу Державної виконавчої служби.
Враховуючи вказане вище, заявлені до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків) вимоги про скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бусела В.О. від 22.01.2021 ВП №63392586 про накладення 5100,00 грн. не підлягають задоволенні, оскільки всі питання виконавчого провадження знаходяться поза межами владної управлінської компетенції відповідача по справі.
Погоджуючись з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, колегія суддів звертає увагу на положення ст. 48 КАС України, якими визначено підстави для заміни неналежної сторони.
Так, відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
Крім того, з урахуванням положень ч. 2 ст. 272 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 280-288 цього Кодексу, не може повертати справу на новий розгляд.
Враховуючи, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (місто Харків) не є належним відповідачем у справі, а суд апеляційної інстанції позбавлений можливості провести його заміну, або залучити співвідповідача (другого відповідача), як і позбавлений можливості направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що, у даному випадку, слід відмовити позивачу у задоволенні позову з підстав пред'явлення його до неналежного органу, у зв'язку з чим інші доводи позивача по суті спору не впливають на вирішення цієї справи.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
За приписами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв'язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 271, 272, 287, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 по справі №520/1973/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя С.С. Рєзнікова
Судді Л.В. Мельнікова А.О. Бегунц
Повний текст постанови складено 17.06.2021 року