ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"17" червня 2021 р. справа № 300/2548/20
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Боршовського Т.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення від 26.08.2020 № 11, зобов'язання до вчинення дій, -
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області (далі - відповідач), в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 26.08.2020 № 11 про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 та зобов'язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Івано-Франківської області повідомити належним чином ОСОБА_1 про проведення засідання по розгляду її скарги на неправомірну поведінку адвоката ОСОБА_2 .
Позовні вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_1 звернулася зі скаргою від 07.06.2020 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області на дії адвоката Кирилюк Т.А., в якій вказала на факти порушення адвокатом Кирилюк Т.А. правил адвокатської етики під час участі в судових засіданнях з розгляду цивільної справи № 727/12378/19. Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Івано-Франківської області за результатом розгляду скарги позивача від 07.06.2020 прийняла рішення від 26.08.2020 за № 11 про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 . Позивач вважає протиправним вказане рішення відповідача від 26.08.2020, оскільки таке рішення прийнято без участі ОСОБА_1 , яку не повідомили про проведення засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії, що є порушенням пункту 44 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката. Окрім цього, позивач вказала на те, що доводи відповідача, які викладені в рішенні від 26.08.2020 за № 11 не спростовують фактів, викладених в скарзі від 07.06.2020. Так, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Івано-Франківської області не надала належної оцінки долучених до скарги аудіо файлам судового засідання, на яких зафіксовано вислови адвоката Кирилюк Т.А., що можуть свідчити про порушення таким адвокатом правил адвокатської етики.
Ухвалою суду від 06.10.2020 позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою від 27.10.2020 продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 06.11.2020.
Ухвалою від 23.12.2020 суд повернув ОСОБА_1 позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.
26.01.2021 через канцелярію Восьмого апеляційного адміністративного суду позивач подала апеляційну скаргу від 22.01.2021, в якій просила скасувати ухвалу від 23.12.2020 про повернення позовної заяви в справі № 300/2548/20.
Постановою від 10.03.2021 Восьмий апеляційний адміністративний суд задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_1 та скасував ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 про повернення позовної заяви та направив матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою суду від 06.04.2021 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та залучено до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 (далі - третя особа).
06.05.2021 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшли пояснення третьої особи від 29.04.2021 на позовну заяву. В поясненнях ОСОБА_2 зазначила, що на стадії проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката не передбачено виклик сторін - скаржника чи адвоката. Окрім цього, дисциплінарна палата дослідила обставини справи та усі доводи скарги ОСОБА_1 від 07.06.2020 та дійшла висновку про відсутність у діях адвоката ОСОБА_2 ознак дисциплінарного проступку. За вказаних обставин, третя особа вазує на правомірність прийнятого рішення від 26.08.2020 № 11 та просить суд відмовити в задоволенні позову (а.с. 102-103).
12.05.2021 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшов відзив Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області від 12.05.2021 № 15 на позовну заяву. Згідно вказаного відзиву відповідач зазначив, що статтею 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено чотири стадії дисциплінарного провадження: проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; порушення дисциплінарної справи; розгляд дисциплінарної справи; прийняття рішення в дисциплінарній справі. Так, після отримання скарги ОСОБА_1 від 07.06.2020 проведено перевірку відомостей про дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_2 , за результатом якої складено довідку, яка містить детальне викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки про відсутність в діях адвоката ОСОБА_2 ознак дисциплінарного проступку та відсутність підстав для порушення щодо неї дисциплінарної справи. На засіданні дисциплінарної палати відповідача прийнято рішення від 26.08.2020 № 11 про відмову в порушенні дисциплінарної справи щодо адвоката Кирилюк Т.А. Відповідач звернув увагу на те, що скаржник та адвокат не запрошувались на засідання дисциплінарної палати, оскільки повідомлення про таке засідання та участь в ньому зацікавлених осіб не передбачено на перших двох стадіях дисциплінарного провадження, які проведені за результатом розгляду скарги ОСОБА_1 від 07.06.2020. Так, участь скаржника у розгляді дисциплінарної справи передбачено лише на третій стадії дисциплінарного провадження після порушення дисциплінарної справи. Таким чином, відповідач вважає безпідставними доводи позивача про позбавлення ОСОБА_1 права бути присутньою та брати участь у засіданні з розгляду дисциплінарної справи. Що стосується доводів позивача про ненадання відповідачем належної оцінки долучених до скарги аудіо файлам судового засідання, на яких зафіксовано вислови адвоката Кирилюк Т.А., що можуть свідчити про порушення таким адвокатом правил адвокатської етики, то відповідач зазначив, що рішення від 26.08.2020 № 11 прийнято за результатом розгляду скарги ОСОБА_1 від 07.06.2020, всіх матеріалів долучених до скарги, в тому числі й надано оцінку аудіо диску, що підтверджується змістом як довідки перевірки, так і оскаржуваного рішення. В діях адвоката ОСОБА_2 не встановлено ознак дисциплінарних проступків, а тому прийнято рішення від 26.08.2020 за № 11 про відмову в порушенні дисциплінарної справи щодо адвоката Кирилюк Т.А. Представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні позову.
Суд, розглянувши відповідно до вимог статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, встановив таке.
ОСОБА_1 звернулась до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області із скаргою від 07.06.2020 на дії адвоката ОСОБА_2 , в якій вказала на факти порушення адвокатом Кирилюк Т.А. правил адвокатської етики під час участі в судових засіданнях з розгляду цивільної справи № 727/12378/19. Позивач просила порушити дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_2 та притягнути адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності за вчинення нею дисциплінарного проступку з накладенням дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк до одного року. Про час та місце розгляду скарги позивач просила повідомити письмово (а.с. 122-126).
До вказаної скарги від 07.06.2020 ОСОБА_1 долучила копію технічного запису судового засідання від 21.02.2020 Шевченківського районного суду Чернівецької області, на якому зафіксовано вислови адвоката Кирилюк Т.А., що можуть свідчити про порушення таким адвокатом правил адвокатської етики (а.с. 135).
У зв'язку з тим, що адвокат ОСОБА_2 є членом дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області, листом від 19.06.2020 № 13747 скаргу від 07.06.2020 направлено за належністю до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (а.с. 119).
23.06.2020 листом № 2719 Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури направила скаргу від 07.06.2020 для розгляду до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області (а.с. 117-118).
Головою дисциплінарної палати відповідача доручено члену дисциплінарної палати ОСОБА_3 провести перевірку відомостей, викладених скарзі ОСОБА_1 від 07.06.2020.
02.08.2020 складено довідку про перевірку скарги позивача від 07.06.2020 щодо вчинення адвокатом дисциплінарного проступку. Член дисциплінарної палати - адвокат ОСОБА_3 дійшов висновку про відсутність передбачених статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підстав для порушення дисциплінарної справи (а.с. 146-152).
26.08.2020 на засіданні дисциплінарної палати відповідача розглянуто питання щодо дисциплінарного провадження стосовно адвоката Кирилюк Т.М. за скаргою ОСОБА_1 від 07.06.2020. Згідно протоколу № 7 від 26.08.2020 одноголосно прийнято рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_4 (а.с. 153-154).
Також 26.08.2020 Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Івано-Франківської області прийняла рішення № 11 про відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 (а.с. 155-161). Листом від 26.08.2020 копію вказаного рішення № 11 від 26.08.2020 направлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 162).
Вважаючи протиправним рішення відповідача від 26.08.2020 за № 11 про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 , позивач звернулася з цим позовом до суду, в якому просить скасувати таке рішення № 11 від 26.08.2020 та зобов'язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Івано-Франківської області повідомити належним чином ОСОБА_1 про проведення засідання по розгляду її скарги на неправомірну поведінку адвоката Кирилюк Т.А.
Вирішуючи даний спір, суд виходив з таких мотивів та норм права.
Відповідно до частини 1-3 статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Незалежність адвокатури гарантується. Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом.
Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI).
Дисциплінарна відповідальність адвоката визначена розділом VІ Закону № 5076-VI.
Згідно з частиною 1 статті 33 Закону № 5076-VI адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку (частина 2 статті 33 Закону № 5076-VI).
Відповідно до частини 3 статті 33 Закону № 5076-VI дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
Згідно з частиною 1 статті 36 Закону № 5076-VI право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
Як встановлено судом, ОСОБА_1 звернулась до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області із скаргою від 07.06.2020 на дії адвоката ОСОБА_2 , в якій вказала, що адвокат Кирилюк Т.А. при виконання обов'язків з представництва інтересів у цивільній справі № 727/12378/19 під час надання пояснень в судовому засіданні 21.02.2020 допускала висловлювання та твердження, які, на думку ОСОБА_1 , суперечать вимогам Закону № 5076-VI та Правилам адвокатської етики (а.с. 122-126).
Щодо доводів позивача про те, що відповідачем не забезпечено її право брати участь в засіданні комісії по розгляду скарги від 07.06.2020, то суд зазначає таке.
Суд звертає увагу на те, що статтею 37 Закону № 5076-VI визначено стадії дисциплінарного провадження. Так, згідно з частиною 1 статті 37 Закону № 5076-VI дисциплінарне провадження складається з таких стадій:
1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката;
2) порушення дисциплінарної справи;
3) розгляд дисциплінарної справи;
4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
Така стадія як перевірка відомостей про дисциплінарний проступок адвоката регламентована статтею 38 Закону № 5076-VI.
Відповідно до частини 1 статті 38 Закону № 5076-VI заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати.
Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.
Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.
Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, фізичні особи, яким надіслано запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, зобов'язані не пізніше десяти робочих днів з дня отримання запиту надати відповідну інформацію, копії документів.
Відмова в наданні інформації на запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, передбачену законом.
За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи (частина 2 статті 38 Закону № 5076-VI).
В спірному випадку, головою дисциплінарної палати відповідача доручено члену дисциплінарної палати - адвокату ОСОБА_3 провести перевірку відомостей, викладених скарзі ОСОБА_1 від 07.06.2020.
02.08.2020 складено довідку про перевірку скарги позивача від 07.06.2020 щодо вчинення адвокатом дисциплінарного проступку, за висновками якої член дисциплінарної палати ОСОБА_3 дійшов висновку про відсутність передбачених статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підстав для порушення дисциплінарної справи (а.с. 146-152).
Згідно з частиною 3 статті 38 Закону № 5076-VI заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
Так, 26.08.2020 на засіданні дисциплінарної палати відповідача розглянуто питання щодо дисциплінарного провадження стосовно адвоката Кирилюк Т.М. за скаргою ОСОБА_1 від 07.06.2020. Згідно протоколу № 7 від 26.08.2020 одноголосно прийнято рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_4 (а.с. 153-154).
Порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, визначає Положення, затверджене рішенням Ради адвокатів України 30.08.2014 № 120, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.
Відповідно до пункту 2 Положення дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознаки дисциплінарного проступку.
Згідно з пунктом 28 Положення під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію.
За результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше тридцяти днів з дня отримання матеріалів перевірки більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката (пункт 31 Положення).
Відповідно до пункту 32 Положення дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Статтею 39 Закону № 5076-VI регламентовано порядок проведення такої стадії дисциплінарного провадження як порушення дисциплінарної справи.
Так, згідно з частиною 1 статті 39 Закону № 5076-VI за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
Рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки (частина 1 статті 39 Закону № 5076-VI).
Аналогічні положення містяться в пункті 33 Положення.
Порядок проведення третьої стадії дисциплінарного провадження - розгляд дисциплінарної справи визначений статтею 40 Закону № 5076-VI.
Так, відповідно до частини 1 статті 40 Закону № 5076-VI дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня її порушення.
Згідно з частиною 2 статті 40 Закону № 5076-VI розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб.
Адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, мають право надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правовою допомогою адвоката.
У разі неможливості з поважних причин брати участь у засіданні кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури адвокат, стосовно якого розглядається справа, може надати по суті порушених питань письмові пояснення, які додаються до матеріалів справи. Письмові пояснення адвоката оголошуються на засіданні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
Неявка адвоката чи особи, яка ініціювала питання дисциплінарної відповідальності адвоката, на засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без поважних причин за умови наявності доказів завчасного повідомлення зазначених осіб про місце, день і час засідання не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи. У разі повторної неявки зазначених осіб на засідання палати розгляд справи здійснюється за їх відсутності незалежно від причин неявки.
Пунктом 44 Положення визначено, що адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, повідомляються про проведення засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше як за п'ять днів до дня його проведення, та мають право брати участь у засіданні, надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правовою допомогою адвоката.
Належним повідомленням адвоката є надіслання листа поштою рекомендованим відправленням за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
Отже, з системного аналізу вказаних норм Закону № 5076-VI та Положення, можна дійти висновку про те, що участь особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, у засіданні дисциплінарної комісії адвокатури з розгляду питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, можлива лише на третій стадії дисциплінарного провадження - стадії розгляду дисциплінарної справи.
В спірному випадку, дисциплінарне провадження за результатом розгляду скарги ОСОБА_1 від 07.06.2020 завершено на першій стадії дисциплінарного провадження - стадії проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, за результатами якої 26.08.2020 Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Івано-Франківської області прийняла рішення № 11 про відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 .
Таким чином, доводи позивача про прийняття оскаржуваного рішення від 26.08.2020 за № 11 без участі ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки на стадії проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката не передбачено повідомлення особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, про проведення засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що відповідач в рішенні від 26.08.2020 № 11 не спростував фактів, викладених в скарзі від 07.06.2020, та не надав належної оцінки долученим до скарги аудіо файлам судового засідання, на яких зафіксовано вислови адвоката Кирилюк Т.А., що можуть свідчити про порушення таким адвокатом правил адвокатської етики, то суд вказує на таке.
Підстави для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності визначені статтею 34 Закону № 5076-VI.
Так, згідно з частиною 1 статті 34 Закону № 5076-VI підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
Відповідно до частини 2 статті 34 Закону № 5076-VI дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов'язків адвоката, передбачених законом.
Не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності винесення судом або іншим органом рішення не на користь його клієнта, скасування або зміна судового рішення або рішення іншого органу, винесеного у справі, в якій адвокат здійснював захист, представництво або надавав інші види правової допомоги, якщо при цьому не було вчинено дисциплінарного проступку (частина 3 статті 34 Закону № 5076-VI).
Як встановлено судом зі змісту скарги від 07.06.2020, ОСОБА_1 вказала на те, що адвокат Кирилюк Т.А. при виконання обов'язків з представництва інтересів у цивільній справі № 727/12378/19 під час дачі пояснень, вдалася до висловлювань та тверджень, які, на думку скаржниці, свідчать про порушення адвокатом вимог пункту 3 частини 2 статті 34 Закону № 5076-VI, та статей 7, 12, 43-46 Правилам адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з'їздом адвокатів України 09.06.2017. З огляду на аудіо файли судового засідання у цивільній справі № 727/12378/19 ОСОБА_1 вважає, що адвокат ОСОБА_2 безпідставно звинувачувала як адвоката ОСОБА_5 , яка представляла в зазначеній цивільній справі інтереси її сина, так і ОСОБА_1 і її сина, робила свідомо неправдиві заяви та надавала свідомо неправдиву інформацію стосовно фактичних обставин цивільної справи згідно пунктів 1-4 такої скарги (а.с. 122-126).
За змістом довідки від 02.08.2020 (а.с.с 146-152), судом встановлено, що член дисциплінарної палати відповідача ОСОБА_3 досліджував аудіо записи судового засідання з розгляду цивільної справи № 727/12378/19 та долучені до скарги документи (копію договору дарування, копію трудового договору від 08.01.2014, копію посвідчення інваліда ІІ групи, копію довідки про доходи п/п ОСОБА_6 , профайл адвоката, інформацію з Єдиного державного реєстру боржників, копію листа Чернівецької прокуратури). Відповідач надав оцінку аргументам скаржника про те, що адвокат ОСОБА_2 робила свідомо неправдиві заяви, використовуючи засоби і методи, які суперечать закону та правилам адвокатської етики, а саме: про те, що трудовий договір між сином ОСОБА_7 та адвокатом Сандуляк А.В. не укладався, що подані документи в підтвердження існування таких договірних відносин, є недостовірними; про те, що кошти за договором дарування між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 фактично не передавалася, а документи, які надані іншою стороною в підтвердження договірних відносин є недостовірними; що ОСОБА_8 недекларував дохід, отриманий в адвоката ОСОБА_5 , подаровані йому ОСОБА_8 кошти та дохід, отриманий в підприємця ОСОБА_6 , що свідчить про те, що такі суми фактично не отримувалися; що в ОСОБА_8 є заборгованість зі сплати аліментів.
Згідно довідки від 02.08.2020, після оцінки аргументів скаржника, стисло викладених на 1-2 сторінках довідки (а.с.146-147) та пояснень адвоката ОСОБА_9 , коротко викладених на сторінках 2-3 довідки (а.с. 147-148), доповідачем - адвокатом Селяніним В.О. зроблено висновок про те, що адвокат Кирилюк Т.А., будучи в судовому засіданні в цивільній справі як представник однієї зі сторін, надавала пояснення по справі і висловлювала свою правову позицію; звертала увагу на ті, чи інші докази, і відносно них надавала свою оцінку. Критичні зауваження і оцінка, були висловлені відносно доказів у справі, а не відносно дій, кваліфікації, стану, статусу сторін у справі. На думку, члена дисциплінарної палати відповідача ОСОБА_3 , така позиція адвоката, повністю узгоджується із правами, наданими адвокату як учаснику справи, і не виходить за межі правової позиції адвоката у справі. Висловлювання адвоката Кирилюк Т.А. охоплюються таким поняттям як процесуальні права сторони. Незгода скаржниці із правовою позицією адвоката, яка представляє інтереси опонента - сина скаржниці, незгода з оцінкою адвокатом доказів, наданих протилежною стороною, не свідчить про надання свідомо неправдивої інформації стосовно фактичних обставин справи, оскільки такі вислови є оціночними судженнями - позицією сторони, оцінку яким має надати суд, розглядаючи справу.
При перевірці скарги ОСОБА_1 від 07.06.2020 щодо вчинення адвокатом дисциплінарного проступку, член дисциплінарної палати відповідача ОСОБА_3 дійшов висновку, що в ході проведення перевірки не здобуто доказів порушення адвокатом Кирилюк Т.А. положень Правил адвокатської етики чи порушень цим адвокатом положень Закону № 5076-VI, тобто вчинення адвокатом ОСОБА_2 дисциплінарного проступку.
Такі вказані висновки були взяті до уваги кваліфікаційно-дисциплінарною комісією та викладені в оспореному рішенні № 1 від 26.08.2020.
Суд вважає за необхідне також звернути увагу на те, що в судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.
В спірному випадку, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Івано-Франківської області в межах своїх дискреційних повноважень 26.08.2020, за результатом розгляду матеріалів перевірки, зокрема звукозапису судового засідання у цивільній справі № 727/12378/19, прийняла рішення № 11 про відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 , оскільки відповідач не встановив в діях адвоката ОСОБА_2 ознак такого дисциплінарного проступку як порушення правил адвокатської етики.
Судом, за змістом вимог даної позовної заяви, в межах компетенції суду по судовому контролю за дотриманням Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Івано-Франківської області вимог закону щодо порядку розгляду скарг на дії адвоката, не встановив порушення відповідачем вимог закону при розгляді та оцінці скарги позивача від 07.06.2020. Суд безпосередньо також дослідивши зміст аудіо файлів, долучених ОСОБА_1 до скарги від 07.06.2020 (а.с. 135), погоджується з висновками відповідача про те, що викладені в скарзі ОСОБА_1 обставини, які полягають у висловлюваннях адвоката в судовому засіданні, не містять складу дисциплінарного проступку - порушення правил адвокатської етики (регламентованих статтями 7, 12, 43, 45, 46 Правилам адвокатської етики). Пояснення та міркування адвоката Кирилюк Т.А, озвучені в судовому засіданні в цивільній справі, щодо обставин та поданих іншою стороною доказів, хоча і висловлені на суб'єктивній межі стриманості та коректності поведінки адвоката, та викликають слушні зауваження щодо їх змісту з правової точки зору, проте, на переконання суду, охоплюються межами процесуальних прав представника сторони в судовому процесі. Оцінка таким поясненням та міркуванням представника сторони щодо обставин справи, а також поданих іншою стороною доказів на предмет їх належності, допустимості та достовірності має бути надана судом, що розглядає цивільну справу.
Отже, суд не знайшов підстав для скасування рішення від 26.08.2020 за № 11, з огляду на критерії, які встановлені частиною 2 статті 2 КАС України.
Підсумовуючи, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення від 26.08.2020 № 11 та зобов'язання до вчинення дій.
Судові витрати згідно з статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на відмову в позові, за відсутності доказів їх понесення сторонами, судом не розподілялися.
Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення від 26.08.2020 № 11, зобов'язання до вчинення дій.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .
Відповідач: Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області, ідентифікаційний код - 20546114, вулиця Короля Данила, 16 “б”, місто Івано-Франківськ, 76010.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .
Суддя /підпис/ Боршовський Т.І.