16 червня 2021 року Справа № 280/3989/21 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Новікова І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України, про визнання рішень протиправними та зобов'язання вчинити дії,
19 травня 2021 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач 1), Державної податкової служби України (далі - відповідач 2), в якому позивач просить суд:
1. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №1704146/24510970 від 07.07.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №22 від 10.04.2020 та зобов'язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;
2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №1704119/24510970 від 07.07.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №23 від 10.04.2020 та зобов'язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;
3. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №1704159/24510970 від 07.07.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №24 від 10.04.2020 та зобов'язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових наклад них зазначену податкову накладну;
4. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №1704196/24510970 від 07.07.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №25 від 10.04.2020 та зобов'язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;
5. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 1704138/24510970 від 07.07.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 26 від 10.04.2020 та зобов'язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;
6. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №1704187/24510970 від 07.07.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №27 від 10.04.2020 та зобов'язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;
7. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №1704182/24510970 від 07.07.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №35 від 15.04.2020 та зобов'язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;
8. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №1711244/24510970 від 08.07.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №36 від 16.04.2020 та зобов'язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;
9. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №1711226/24510970 від 08.07.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №37 від 16.04.2020 та зобов'язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;
10. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №1930624/24510970 від 14.09.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №9 від 21.04.2020 та зобов'язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;
11. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №1782582/24510970 від 30.07.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №10 від 06.04.2020 та зобов'язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;
12. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №1781881/24510970 від 30.07.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №17 від 07.04.2020 та зобов'язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;
13. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №1782571/24510970 від 30.07.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №50 від 23.04.2020 та зобов'язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;
14. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №1776794/24510970 від 29.07.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №52 від 23.04.2020 та зобов'язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;
15. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №1797539/24510970 від 04.08.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №58 від 23.04.2020 та зобов'язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;
16. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №1782576/24510970 від 30.07.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №54 від 23.04.2020 та зобов'язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;
17. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №1905356/24510970 від 07.09.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №90 від 30.04.2020 та зобов'язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;
18. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №1677918/24510970 від 30.06.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №84 від 18.03.2020 та зобов'язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;
19. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №2114276/24510970 від 06.11.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №102 від 24.03.2020 та зобов'язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;
20. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №2114279/24510970 від 06.11.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №115 від 27.03.2020 та зобов'язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;
21. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №2114210/24510970 від 06.11.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №116 від 27.03.2020 та зобов'язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;
22. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №2392944/24510970 від 10.02.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №80 від 17.03.2020 та зобов'язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;
23. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №1711236/24510970 від 08.07.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №29 від 13.04.2020 та зобов'язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;
24. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №1776773/24510970 від 29.07.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №47 від 23.04.2020 та зобов'язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;
25. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №2117415/24510970 від 09.11.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №12 від 06.04.2020 та зобов'язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.
Ухвалою суду від 24.05.2021 року позовну заяву залишено без руху, на підставі статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви строком 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.
Недоліки позовної заяви запропоновано усунути шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформлену у відповідності до статті 167 КАС України, із зазначенням поважних підстав пропуску строку звернення до суду.
11.06.2021 представником позивача до суду надано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій представник позивача вказує на те, що строк звернення до суду пропущений з поважних причин через хворобу осіб, які мали надавати правничу допомогу підприємству.
Дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про поновлення строку звернення до суду, оцінивши докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 2 статті 122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Так, позивач про порушення власних прав та законних інтересів дізнався у липні-вересні, листопаді 2020 року, проте з позовом до суду звернувся лише 19.05.2021.
Суд зазначає, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.
Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.
Необхідно зауважити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Суд вважає за необхідне зазначити, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.
Законодавче обмеження строку звернення до суду з позовом, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.
Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду з відповідним позовом.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України").
Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді.
Дана позиція суду узгоджується з постановою Верховного Суду від 31.03.2020 по справі № 807/235/16 (адміністративне провадження № К/9901/49805/18).
При цьому, з наведених положень КАС України вбачається, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
В контексті наведеного слід зазначити, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Суд також звертає увагу на те, що положення “повинна” слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке прийнято рішення або вчинені дії.
Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про можливе порушення своїх прав є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.
Суд зазначає, що позивач без наявності на те поважних причин у встановлений строк до суду не звернувся.
При цьому, та обставина, що адвокатське бюро «Сергія Жечева» виконання обов'язків по представництву інтересів позивача перекладено на інших осіб, які не виконали власних зобов'язань належним чином, не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
Позивачем договір про надання правової допомоги укладено з АО «Сергія Жечева», а відповідно саме зазначене адвокатське об'єднання зобов'язано було належним чином надати позивачу правову допомогу, а позивач в свою чергу проконтролювати своєчасність виконання взятих зобов'язань.
Також, суд вважає, що з огляду на предмет спору, позивач мав достатньо часу для звернення до суду з позовною заявою, проте належним чином надане право не реалізував.
Статтею 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Проаналізувавши подані позивачем обґрунтування та докази, суд приходить до висновку, що позивачем було пропущено строк звернення до суду, при цьому, належних доказів поважності причин пропуску такого строку позивачем суду не надано, а вказані позивачем підстави пропуску строку на звернення до суду є неповажними.
Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених ч. 2 ст. 123 цього Кодексу.
Оскільки позивач звернувся до суду після закінчення встановленого законом строку та протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху не подав до суду належних доказів поважності пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою, суд визнає неповажними вказані в заяві про усунення недоліків підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду та вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу
Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.241, ст.256 КАС України, суддя
У задоволенні заяви представника позивача про поновлення строку звернення до суду - відмовити.
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України, про визнання рішень протиправними та зобов'язання вчинити дії - повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою і усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.
Суддя І.В. Новікова