(про відвід судді)
17 червня 2021 року м. Житомир справа № 240/19150/20
категорія 106030000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Чернової Г.В.,
секретар судового засідання Кузьмич О.В.,
за участю: позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідачів Слівінського О.О. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування пункту наказу, визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
встановив:
03 листопада 2020 року до Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 у якій просить:
- визнати протиправним та скасувати п. 2 наказу Генерального прокурора України за № 300 к від 22 березня 2002 року про звільнення його з посади та органів прокуратури з позбавленням класного чина;
- визнати протиправною бездіяльність Житомирської обласної прокуратури щодо не поновлення його на посаді, з якої він був незаконно звільнений на підставі оскаржуваного наказу та зобов'язати Житомирську обласну прокуратуру вчинити певні дії, а саме поновити його в органах прокуратури на посаді старшого прокурора відділу нагляду за виконанням законів спец підрозділами та іншими державними органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією прокуратури Житомирської області або на різнозначній посаді з 16 березня 2002 року, а також внести зміни до трудової книжки відповідно до вимог чинного законодавства;
- стягнути з Житомирської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 3000000 (три мільйони) грн.;
- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення його, в органах прокуратури на посаді старшого прокурора відділу нагляду за виконанням законів спецпідрозділами та іншими державними органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією прокуратури Житомирської області
- допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Житомирської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 заробітну плату в межах одного місяця.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року позовну заяву залишено без руху для надання позивачем до суду обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом та доказів поважності причини такого пропуску.
На усунення недоліків позовної заяви позивачем 30 листопада 2020 року подано заяву про поновлення строку звернення до суду з позовом.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року позовну заяву повернено позивачу на підставі положень ст.123 та п. 9 ч.4 ст. 169 КАС України, у зв'язку відсутністю поважних причин пропуску позивачем строку звернення до суду.
25 березня 2021 року постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року у справі №240/19150/20 скасовано.
Справу направлено до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 05 травня 2021 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду примірника позовної заяви з додатками (для суду) та копію позовної заяви з додатками у відповідності до кількості учасників справи.
Відповідно до ухвали судді Житомирського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування пункту наказу, визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Справу призначено до розгляду на 10 червня 2021 року.
10 червня 2021 року, у підготовчому судовому засіданні було оголошено перерву до 17 червня 2021 року, надано час позивачу ознайомитися із клопотанням представника відповідача, про залишення позовної заяви без розгляду.
14 червня 2021 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Чернової Г.В.
15 червня 2021 року ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду визнано необгрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чернової Ганни Валеріївни в адміністративній справі №240/19150/20.
16 червня 2021 року ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду головуюча суддя Майстренко Н.М. дійшла висновку про відсутність передбачених частиною першою статті 36 КАС України підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чернової Г.В. від розгляду адміністративної справи №240/19150/20.
17 червня 2021 року суддею Черновою Г.В. подано заяву про самовідвід від розгляду даної адміністративної справи.
В обґрунтування заяви про самовідвід суддя зазначила, наступне, незважаючи на те, що доводи про відвід викладені у заяві ОСОБА_1 є безпідставними та надуманими, проте викликані вони втратою довіри до суду.
З метою усунення будь-яких побоювань позивача у можливому винесенні незаконного судового рішення, забезпечення його безумовного права на справедливий суд, суддя Чернова Ганна Валеріївна заявила про самовідвід у цій справі.
Розглянувши заяву про самовідвід, дослідивши викладені в ній обставини, суд дійшов наступних висновків.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Частинами 1-3 статті 40 КАС України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
У розумінні обставин, про які зазначено суддею Черновою Г.В. у поданій заяві про самовідвід, суд вважає за доцільне вказати, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до статті 1 Кодексу суддівської етики, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.
Суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов'язану зі здійсненням правосуддя, та бути незалежним від своїх колег у процесі прийняття рішень.
Він не має права використовувати своє посадове становище в особистих інтересах чи в інтересах інших осіб та не повинен дозволяти цього іншим (ст. 2 Кодексу суддівської етики).
Неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи (ст. 15 Кодексу суддівської етики).
До того ж, пунктом 2.5 "Бангалорські принципи поведінки суддів", схвалених резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Для уникнення сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді у даній справі, з метою здійснення завдань та забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства і відновлення об'єктивного ставлення та довіри до суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.
Відповідно до вимог ч.2 ст.41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ухвалив:
Заяву судді Чернової Ганни Валеріївни про самовідвід задовольнити.
Відвести суддю Чернову Ганну Валеріївну від розгляду справи № 240/19150/20 за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування пункту наказу, визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
Передати справу № 240/19150/20 для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Суддя Г.В. Чернова