17 червня 2021 року Справа № 160/8494/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В.М.
при секретарі Максімові А.С.
за участі:
позивача ОСОБА_1
представника відповідача Чабан О.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу, -
27 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Дніпропетровської обласної прокуратури, в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури №1118-к від 27.04.2021 про звільнення ОСОБА_1 з Дніпропетровської обласної прокуратури з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру прокуратури Дніпропетровської області;
- поновити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) у Дніпропетровській обласній прокуратурі на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру прокуратури Дніпропетровської області;
- стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури (пр.Дмитра Яворницького, 38 м.Дніпро, 49000, ЄДРОПОУ 02909938) на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) середній заробіток, згідно довідки Дніпропетровської обласної прокуратури від 02.04.2021 №21-146 вих.21, за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 28 квітня 2021 року по день фактичного винесення рішення;
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 червня 2021 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17 червня 2021 року о 09 годині 00 хвилин.
У судове засідання прибули позивач та представник відповідача.
Позивач звернувся на адресу суду із клопотанням про зупинення провадження у справі №160/8494/21 до прийняття остаточного рішення Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду у справі №160/6264/20 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді.
В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що 09 червня 2020 засобами поштового зв'язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до прокуратури Дніпропетровської області, Офісу Генерального прокурора, Першої кадрової комісії з атестації регіональних прокурорів Офісу Генерального прокурора.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено у повному обсязі.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року апеляційні скарги Офісу Генерального прокурора та Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено та вирішено рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року в адміністративній справі №160/6264/20 скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити повністю.
Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, позивачем подано касаційну скаргу, яка надійшла до суду касаційної інстанції 20 травня 2021 року.
31 травня 2021 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року у справі №160/6264/20.
Враховуючи викладене, позивач просить зупинити провадження у справі до винесення остаточного рішення Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду у справі №160/6264/20, адміністративне провадження №К/9901/18366/21.
Представник відповідача проти зупинення провадження у справі не заперечувала.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню у зв'язку з об'єктивною неможливістю розгляду цієї справи до вирішення Верховним Судом справи №160/6264/20.
Керуючись ст.ст.236, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задовольнити.
Зупинити провадження в адміністративній справі №160/8494/21 до розгляду Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду справи №160/6264/20.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст.293,295 КАС України до Третього апеляційного адміністративного суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.М. Олійник