Справа №522/3544/21
Провадження № 1-кс/522/6106/21
16 червня 2021 року місто Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР №1202162510000250 від 26.02.2021 року при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу тримання від вартою відносно ОСОБА_3 , -
До Приморського районного суду м. Одеси 14.06.2021 року звернувся адвокат ОСОБА_4 - захисник ОСОБА_3 із заявою про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР №1202162510000250 від 26.02.2021 року при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу тримання від вартою відносно ОСОБА_3 .
В обґрунтування заяви зазначено, що 24.04.2021 року слідчий суддя 20.04.2021 року розглядав в кримінальному провадженні клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу тримання під вартою та задовольнив його необґрунтовано, надавши перевагу стороні обвинувачення, сторона захисту не має підстав довіряти слідчому судді ОСОБА_5 під час розгляду клопотання стороні захисту про зміну запобіжного заходу. Тому, що вказаним суддею грубо ігноровано та не досліджено жодного письмового доказу та характеризуючих матеріалів, наданих захистом під час розгляду клопотання, а в самій ухвалі суд не наводить жодного висновку, чому вказані матеріали не були взяті до уваги. Судді ОСОБА_5 було заявлено відвід у кримінальному проваджені №120216251000025 від 26.02.2021 року, який не розглянуто до теперішнього часу. Вказані обставини, захисник вважає, ставлять під сумнів подальшу можливість розгляду даної справи про продовження тримання під вартою ОСОБА_3 суддею ОСОБА_5 .
В судове засідання 16.06.2021 року з'явились ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_6 , які підтримали подану заяву, просили задовольнити.
Дослідивши надані матеріали заяви про відвід судді, приходжу до висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Заява захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 не містить в собі жодних відомостей щодо наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР №1202162510000250 від 26.02.2021 року при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу тримання від вартою відносно ОСОБА_3 .
Так, доводи заяви про відвід слідчого судді від участі у розгляді справи містять лише загальні посилання на недовіру судді ОСОБА_5 та незгода з його рішенням, без конкретизації вказаних обставин, без зазначених конкретно підстав для відводу судді, передбачених ст.75 КПК України.
За наведених обставин, вважаю, що у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР №1202162510000250 від 26.02.2021 року при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу тримання від вартою відносно ОСОБА_3 - необхідно відмовити.
Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя, -
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР №1202162510000250 від 26.02.2021 року при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу тримання від вартою відносно ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1