Справа № 367/6103/14-ц
Провадження № 6/367/136/2021
Іменем України
16 червня 2021 Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді Мерзлого Л.В.,
при секретарі судових засідань Кузнєцовій П.О.
представника відповідача Боденко Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 367/6103/14-ц за позовом ПАТ “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
встановив:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, згідно якої заявник просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 367/6103/14-ц за позовом ПАТ “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заяву мотивують по тим підставам, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області по справі №367/6103/14-ц позовні вимоги АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №003-28563-211212 від 12.12.2012 р. - задоволено. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області по справі №367/6103/14-ц замінено стягувача ПАТ “Дельта Банк” на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Вказують про те, що при укладенні Договору №195/К про відступлення прав вимог за кредитними договорами від 09.02.2018 між АТ “Дельта Банк” на його правонаступника - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», виконавчий лист по вказаній справі не передавався. 30.11.2020 представником ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на адресу Ірпінського МВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) було направлено заяву щодо надання інформації про те, чи перебував даний виконавчий лист на примусовому виконанні. Згідно наданої Відділом відповіді від 18.12.2020 стало відомо, що виконавчий лист по справі № 367/6103/14-ц на виконанні не перебував та не перебуває. Вказують про те, що 30.11.2020 до Ірпінського міського суду Київської області направлено заяву про видачу виконавчого листа.14.12.2020 стягувач отримав відповідь, що 19.05.2015 виконавчий лист по справі № 367/6103/14-ц направлено представнику АТ «Дельта Банк». Отже, зазначають про те, що оригінал виконавчого документа втрачено не з вини належного стягувача.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Бабенко Д.О. проти задоволення заяви заперечував.
В судове засідання заявник не з'явився, до суду від представника заявника надійшла заява про розгляд заяви у їх відсутність, просять вимоги задовольнити.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вислухавши думку сторін, вважає заяву такою, що не підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Судом встановлено, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебувала справа №367/6103/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №003-28563-211212 від 21.12.2012. Рішенням Ірпінського міського суду Київської області у справі №367/6103/14-ц позовні вимоги АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №003-28563-211212 від 12.12.2012 задоволено.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області по справі №367/6103/14-ц замінено стягувача ПАТ “Дельта Банк” на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».
Згідно відповіді Ірпінського МВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) від 18.12.2020 вбачається, що виконавчий лист по справі № 367/6103/14-ц на виконанні у відділі не перебував та не перебуває. Вказане підтверджується також інформацією з Єдиного реєстру боржників.
Згідно матеріалів справи № 367/6103/14-ц (а.с. 32), 19.05.2015 оригінал виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором направлено представнику АТ «Дельта Банк» Мозолевській В.В.
Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Згідно зі ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч.ч. 5,6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.
Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України "Перехідні положення" у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Аналіз пункту 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов'язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.
Отже, в порушення вимог ст.ст. 12, 76, 77, 79, 81 ЦПК України заявником не подано до суду належних та достовірних доказів, які б вказували на те, що до ТОВ «ФК «ЄАПБ» не передавався виконавчий лист № 367/6103/14-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 при укладенні Договору № 195/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 09.02.2018 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», а зміст заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ» про видачу дубліката виконавчого листа не містить викладу обставин і зазначення доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа, а саме коли і ким втрачено виконавчий лист.
Заявник вказує, що виконавчий лист було видано 19.05.2015р. Договір № 195/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено 09.02.2018 року. Заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання надійшла до суду 25.03.2021р., тобто минуло більше трьох років з дня відступлення прав вимоги за кредитними договорами та майже шість років з дня видачі виконавчого листа.
Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.
Відповідно до п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Заявником не доведено належним чином поважність пропуску строку звернення до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа. Крім того, заявником не вказано на обставини, які об'єктивно були непереборними та дійсно перешкоджали йому звернутись до суду раніше.
За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання такою, що не підлягає до задоволення.
Виходячи із вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 435 ЦПК України суд, -
ухвалив:
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 367/6103/14-ц за позовом ПАТ “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Повний текст ухвали буде складено 16.06.2021.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.
Суддя Л.В. Мерзлий