Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8294/15-к
1-кп/357/38/21
26 травня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора по продовження запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015110030000901, від 06.03.2015 року, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сарни Рівненської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2013 року народження, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України,
та
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Молдови, смт. Теленешти, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,
обвинувачений ОСОБА_5 ,
в режимі відеоконференції
захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинувачений ОСОБА_7 ,
В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_5
24.05.2021 року, через канцелярію суду надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_11 про відкладення розгляду справи, оскільки він бажає особисто брати участь в судовому засіданні, а на даний час, у зв'язку з хворобою, не може приймати участь в судовому засіданні. Крім того, потерпілий ОСОБА_11 в своєму клопотанні зазначає, що у випадку вирішення питання запобіжного заходу, просить продовжити обвинуваченим домашній арешт.
Прокурор вважає можливим відкласти розгляд справи, разом із тим, враховуючи вимоги закону просив розглянути клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим.
Через канцелярію суду, 19.05.2021 року, прокурором подані клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Клопотання вмотивовані тим, що обвинуваченим ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.04.2021 року змінено запобіжний західз цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби. На даний час не зменшилися та продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжних заходів обвинуваченим, що свідчить про те, що застосування більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти виникненню ризикам, існування яких обґрунтовано, а тому необхідно продовжити запобіжні заходи обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 строком на 2 місяці.
Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 заперечували проти розгляду клопотань. Вважали, що у відсутність потерпілого справу розглядати неможливо, а тому неможливо перейти до розгляду клопотань про продовження запобіжних заходів.
Крім того, захисник ОСОБА_12 наголошував, що відсутній захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_13 , що унеможливлює розгляд справи та клопотань.
Крім того, захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вважали за необхідне відмовити в задоволенні клопотань прокурора через порушення процедури їх подачі. Крім того, стверджували про відсутність ризиків, про які зазначає прокурор у своїх клопотаннях. вважали їх формальними та такими, що не підтверджуються матеріалами провадження. Вказували, що їх підзахисні належним чином виконую обов'язки, покладені ухвалою суду.
Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_5 підтримали думки своїх захисників.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що він на разі не працевлаштувався, оскільки за місцем проживання йому пропонують роботу, яка неналежно оплачується - невелика заробітна плата. В центр зайнятості з даного приводу не звертався. Захисник ОСОБА_9 повідомив, що спілкувався з центром зайнятості в телефонному режимі, однак його підзахисний на даний час не працевлаштований.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник повідомили, що ними здійснені заходи для відновлення втрачених документів обвинуваченого, однак на час розгляду справи документи, ще не відновлені.
Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з'ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 захисники - професійні адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 - захисники - професійні адвокати ОСОБА_10 та ОСОБА_14 .
Будучи повідомленими паро день, час та місце розгляду справи захисники ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду невідомі. Будь-яких клопотань до суду не подавали.
Враховуючи викладене, а також що права обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в судовому засіданні захищаються захисниками - професійним адвокатами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , колегія суддів не вбачає порушення прав обвинувачених на захист, як про це зазначає адвокат ОСОБА_9 .
Заслухавши думки учасників судового розгляду, враховуючи поважність причини неприбуття в судове засідання потерпілого, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання потерпілого ОСОБА_11 підлягає задоволенню, а судовий розгляд відкладенню.
З метою дотримання судом вимог ст. 331 КПК України, колегія суддів вважає можливим вирішити питання щодо продовження строку запобіжних заходіву даному судовому засіданні за відсутності потерпілого, який у заяві висловив свою позицію із вказаного питання, та захисників ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , за присутності захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Зокрема, відповідно статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу, яка регулює порядок продовження строку тримання під вартою.
Тобто вказані вимоги закону та системний аналіз чинного законодавства свідчать про те, що запобіжний захід у виді домашнього арешту, може бути продовжений за правилами продовження строку тримання під вартою, що урегульовано вимогами ст. 199 КПК України.
Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
З матеріалів судового провадження вбачається, під час судового розгляду, ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 07.04.2021 року обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_5 було змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби.
Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_5 закінчується 7 червня 2021 року, беручи до уваги, що до закінчення строків запобіжного заходу обвинуваченим неможливо розглянути кримінальне провадження, тому враховуючи подані клопотання та вимоги ст. 331 КПК України, суд зобов'язаний розглянути клопотання про продовження запобіжних заходів.
Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до обвинуваченого має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а підставою - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
За положенням ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вік та стан, тощо.
Що стосується клопотання прокурора про продовження строків застосування запобіжних заходів у виді домашнього арешту щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , суд дійшов наступного висновку.
Враховуючи характер інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, та ОСОБА_7 інкримінованих кримінальних правопорушень, дані про особи обвинувачених, те, що відповідно до ч. 3 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо отримав під час судового засідання, суд дійшов висновку, що ризики та обставини відповідно до ст. ст. 177, 178 КПК України, які враховував суд при обранні, продовженні та зміні відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_5 запобіжних заходів, на сьогодні не зменшилися та продовжують існувати.
Зокрема, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за вчинене, у разі доведення їх винуватості, конкретні обставини вчинення умисного корисливого злочину, поєднаного із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу та погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в якому вони обвинувачуються, а ОСОБА_7 також інкримінується вчинення ще одного умисного корисливого злочину, та особи обвинувачених і вважає, що застосовані запобіжні заходи відповідають характеру та тяжкості вчиненого, зокрема, не надають можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинувачених від суду, та ризик вчинення ОСОБА_7 нового злочину.
При цьому, вищевказані факти свідчать про неможливість запобігання зазначеним в КПК України ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор у своїх клопотаннях, а тому колегія суддів дійшла висновку, що слід продовжити ОСОБА_7 та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.
З урахуванням наданих в ході судового засідання доводів, колегія суддів вважає за можливе продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, що цілком зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.
Також, судом враховується, що ухвалою ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.04.2021 року обвинуваченим було змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби з покладенням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, що цілком зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, надасть можливість обвинуваченому ОСОБА_5 офіційно працевлаштуватися та можливість обвинуваченому ОСОБА_7 відновити свої документи та в подальшому працевлаштуватися.
Разом із тим, станом на 26.05.2021 року обвинувачений ОСОБА_5 не працевлаштувався, будь-яких підтверджуючих документів щодо спроб працевлаштування суду не надав. Також, обвинувачений ОСОБА_7 не відновив свої документи. З його слів та зі слів захисника здійснював дії на їх відновлення, однак підтверджуючих цьому документів не надав.
Твердження захисників про те, що їх підзахисні не порушують покладені на них обовязки, на даний час не є підставами для зміни обвинуваченим запобіжних заходів, чи такими що давали підстави для відмови в задоволення клопотань прокурора.
Не вбачає колегія суддів також і порушень процедури подачі клопотань про продовження строків запобіжних заходів до суду, які подано 19.05.2021 року, що відповідає вимогам ст. 199 КПК України.
За таких обставин клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів у виді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 131-132, 176-178, 181, 194, 195, 318, 331 КПК України, суд
Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_5 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, відкласти на 9 год. 00 хв. 23 липня 2021 року.
Клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів у виді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту заборонивши йому з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду на два місяці, тобто до 26 липня 2021 року, включно, зобов'язавши
- прибувати за викликом до суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування з обвинуваченим, потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні;
- носити електронний засіб контролю.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу суду на два місяці, тобто до 26 липня 2021 року, включно, зобов'язавши:
- прибувати за викликом до суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування з обвинуваченим, потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні;
- носити електронний засіб контролю.
Роз'яснити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на них обов'язків, до них може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Роз'яснити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , працівники поліції з метою контролю за їх поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому вони перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на них зобов'язань.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_2