Справа № 296/12074/19
8/296/8/21
Іменем України
15 червня 2021 рокум. Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 15 червня 2020 року у цивільній справі №296/12074/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину,
І. СУТЬ ЗАЯВИ
1.1. 07.04.2021 ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 15.06.2020 у справі №296/12074/19, в якій просив скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
ІІ. РУХ СПРАВИ
2.1. На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.04.2021, заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №296/12074/19 (провадження 8/296/9/21) передана судді Шалоті К.В.
2.2. 14.06.2021 ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючого судді Шалоти К.В. від розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на помилковість рішення суду від 15.06.2020, яке заявник просить переглянути, відмову судді у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, а також недопустимість повторної участі судді у вирішенні справи.
ІІІ. ЦИВІЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (ЦПК України)
3.1. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
3.2. Згідно статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
3.3. Частиною п'ятою статті 37 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.
ІV. ВИСНОВКИ СУДУ
4.1. У поданій заяві про відвід головуючого судді Шалоти К.В. від розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на помилковість рішення суду від 15.06.2020, яке заявник просить переглянути, відмову судді у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, а також недопустимість повторної участі судді у вирішенні справи.
4.2. Слід зазначити, що відмова головуючого судді Шалоти К.В. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами не може бути підставою для відводу головуючого судді, оскільки фактично зводиться з незгодою з процесуальним рішенням головуючого судді, а обставини для відводу судді, передбачені статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України, у даній справі відсутні.
4.3. При цьому, посилання заявника на неможливість брати участь у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами суддею, який брав участь у вирішенні цієї справи в суді першої інстанції є безпідставними, оскільки вказане обмеження щодо недопустимості повтороної участі судді в розгляді справи, яке містилося в ч. 5 ст. 21 Цивільному процесуальному кодексі України втратило силу на підставі Закону № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017.
4.4. Водночас, враховуючи, що рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 15.06.2020 у справі №296/12074/19, ухвалене головуючим суддею Шалотою К.В., постановою Житомирського апеляційного суду від 12.10.2020 скасувано в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на її утримання в розмірі 1/8 часки його заробітку (доходу) та ухвалити у даній частині нове судове рішення про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог, слід дійти висновку, що згідно положення ч. 5 ст. 37 Цивільного процесуального кодексу України суддя Шалота К.В. не може брати участі у розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі та підлягає самовідводу.
Керуючись статтями 33, 36, 37, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,
1. Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шалоти К.В. від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 15 червня 2020 року у цивільній справі №296/12074/19, визнати необгрунтованою.
2. Заявити самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 15 червня 2020 року у цивільній справі №296/12074/19, який задовольнити.
3. Відвести головуючого суддю Шалоту К.В. від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 15 червня 2020 року у цивільній справі №296/12074/19.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя К. В. Шалота