Справа № 296/5345/21
1-кс/296/1990/21
Іменем України
15 червня 2021 року м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_5 від розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
У провадженні слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_5 надійшла справа №296/5345/21 за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
15.06.2021 підозрюваний ОСОБА_3 подав письмову заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на наявність сумнівів в об'єктивності та неупередженості слідчого судді, оскільки судом не надано можливості спілкуватись з власним адвокатом ОСОБА_8 .
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2021, заяву про відвід слідчому судді для розгляду передано судді ОСОБА_1 .
Підозрюваний у судовому засіданні підтримав подану заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .
Прокурор у судовому засіданні проти заявленого відводу слідчого судді заперечував посилаючись на його необґрунтованість.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України) слідчий суддя […] не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно частини 1 статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Із пояснень підозрюваного ОСОБА_3 вбачається, що заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_5 мотивований тим, що судом не забезпечено можливості спілкуватись підозрюваному зі своїм адвокатом, посиланням на сумнів в об'єктивності та неупередженості слідчого судді, у зв'язку із чим, на думку підозрюваного останній підлягає відводу.
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (див. рішення у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).
Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною (див. рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02, § 49-52).
Суд вважає за необхідне звернути увагу, що незгода сторони з процесуальними рішеннями слідчого судді, які приймаються в межах розгляду клопотання сторони обвинувачення під час досудового розслідування не може бути підставою для відводу цього слідчого судді, оскільки останнє віднесено до його дискреційних повноважень, а саме повноважень, які суддя, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто дискреційним є право суб'єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом такого права є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може».
Враховуючи наведені доводи, слід дійти висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки останні зводяться до незгоди з позицією цього слідчого судді, які віднесені до його дискреційних повноважень, а обставини, які за суб'єктивними чи об'єктивними критеріями виключають можливість участі цього суддів у розгляді клопотання слідчого та які можуть викликають сумнів у його неупередженості, під час розгляду заяви про відвід слідчого судді не встановлено.
За таких обставин, слід дійти висновку, що заява підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді є безпідставною та задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 75, 81, 372 Кримінального процесуального кодексу України,
Заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_5 від розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1