Справа № 296/4676/21
3/296/1742/21
"04" червня 2021 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, яка надійшла від УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючий водієм «МастБуд», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
13.05.2021 р. о 05 год. 30 хв. на перехресті вулиці Івана Мазепи та вулиці Гоголівської в м. Житомирі ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford Orion» н.з. НОМЕР_1 , під час проїзду нерегульованого перехрестя, рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги в русі транспортному засобу «Volkswagen Golf» н. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 16.1, 16.11 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у вчиненому.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши письмові матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 530241 від 13.05.2021 р., схему місця ДТП із зазначенням механічних пошкоджень транспортних засобів, письмові пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, доведена повністю.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність порушника, не встановлено.
Враховуючи викладені обставини, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, за якою він притягується до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 454 гривні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в сумі 454 гривні.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Cуддя О. В. Скрипка