Справа №295/2360/21
Категорія 156
3/295/1279/21
14.06.2021 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м.Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого командиром відділення в/ч НОМЕР_1
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 21.02.2021 о 19 годині 51 хвилина в м.Житомирі по вул. Клосовського, 6 керував транспортним засобом «Опель Омега» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.
В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 21.02.2021 підвозив колегу додому. ОСОБА_2 на паркову в подвір'я по АДРЕСА_2 , товариш пішов додому, а він залишився в автомобілі. Коли віз товариша, ще по вулиці Малікова, зачепив автомобіль «BMW» власник якого викликав 102. Заїхавши на паркову зачепив припаркований автомобіль в якому спрацювала сигналізація. Приїхали працівники поліції на їх пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, відмовився, оскільки свідком цього мав бути водій «BMW».
Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 21.02.2021 подзвонив сусід та повідомив, що біля будинку в його автомобіль «Хюндай» в'їхало інше авто. Вийшовши на подвір'я побачив, що на прибудинковій стоянці стояв його припаркований автомобіль та поряд автомобіль «Опель Омега», який пошкодив його авто, а саме: праву задню дверку, та заднє крило. На місці ДТП були працівники поліції, по поведінці та розмові водія автомобіля «Опель Омега» було видно, що він перебував в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду водій відмовився.
Свідок ОСОБА_4 пояснив, що близько 20 години рухався автомобілем «BMW» по вул. Сурина Гора у м. Житомирі. На зустріч йому виїхав автомобіль «Опель Омега», щоб уникнути з ним зіткнення, повернув праворуч. Але водій автомобіля «Опель Омега» пошкодив ліву сторону його автомобіля і дзеркало. Зупинившись побачивши, що автомобіль «Опель Омега» поїхав далі, тому поїхав за ним і одночасно зателефонував на 102. Автомобіль «Опель Омега» зупинився у дворі по вул. Клосовського, 6, з автомобіля вийшов водій у військовій формі та 2 чоловіка у цивільній формі, всі були з ознаками алкогольного сп'яніння. В цей час приїхали працівники поліції. Водій автомобіля «Опель Омега» почав здійснювати розворот та від'їжджати з парковки вдарив автомобіль «Хюндай Соната». Патрульні підійшли до автомобіля «Опель Омега», сталась суперечка між ними та водієм. Через деякий час приїхав ще один автомобіль працівників поліції та вийшов власник автомобіля «Хюндай Саната», який був присутній, коли водій автомобіля «Опель Омега» відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Адвокат Негода В.В. просив закрити провадження по справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 529547 від 21.02.2021, рапортом інспектора взводу № 2 роти №2 батальйону УПП в Житомирській області, письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , відеозаписом нагрудної камери поліцейського.
Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, справа підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.
Суддя: І. В. Зіневич
Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.