Справа № 953/11349/21
н/п 1-кс/953/5966/21
"16" червня 2021 р. Слідчий судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 вивчивши клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №12020220000000796 від 26.06.2020р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.ч.2,5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, -
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №12020220000000796 від 26.06.2020р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.ч.2,5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, в якому просить накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження майна з метою забезпечення відшкодування шкоди завданої в наслідок кримінального правопорушення, що належить підозрюваному ОСОБА_3 , а саме: квартира за адресою АДРЕСА_1 , причеп марки КРД, модель 050100, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова (VIN) НОМЕР_2 .
Слідчий суддя, вивчивши клопотання приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користуваннячи розпорядженняпідозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Однак, у поданому відсутнє відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Зазначене об'єктивно позбавляє слідчого суддю можливості надання судження доцільності його арешту для досягнення дієвості кримінального провадження у відповідності до ч.1 ст.131 КПК України та унеможливлює доведення прокурором того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора та що може бути виконане завдання для виконання якого прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню для усунення недоліків у строк 72 години.
Слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.
На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №12020220000000796 від 26.06.2020р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.ч.2,5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366 КК України- повернути слідчому СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1